Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2002 по делу N А40-42902/02-126-452 Налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2002 г. Дело N А40-42902/02-126-452“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии представителей заявителя и заинтересованного лица Н., О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Стром Керамика Сервис“ к Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы о признании решения N 676 от 20.09.2002 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительным решение Инспекции от 20.09.2002 N 676 о доначислении НДС со стоимости экспортированного заявителем товара. Заявление мотивировано тем, что в 2002 году заявитель поставлял на экспорт (на Украину и в Казахстан) товар, при приобретении которого уплатил НДС в сумме 181117 руб., своевременно представил в Инспекцию
комплект документов по ст. ст. 165 и 172 НК Российской Федерации (отдельную налоговую декларацию по НДС за март 2002 года, ГТД и др.).

Решением от 19.07.2002 N 08-06/9961 Инспекция отказалась возместить заявителю НДС в сумме 181117 руб., а решением от 20.09.2002 N 676 доначислила НДС со стоимости экспортированного товара и привлекла заявителя к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС.

Представитель Инспекции против требования возразил, сослался на то, что в ходе проверки декларации заявителя за март 2002 года Инспекция не получила ответов от органов ГТК России о фактическом экспорте товара и от инспекций по месту налогового учета продавцов товара о фактическом перечислении полученного от заявителя НДС в бюджет, что свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Кроме того, в судебном заседании представитель Инспекции указал на то, что в декларации за март 2002 года заявитель сам исчислил НДС со стоимости экспортированного им товара, а уточненная декларация, представленная в Инспекцию 28.11.2002, не проверялась.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил, что заявитель представил налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2002 года (л. д. 9 - 22), по строке 1 раздела 1 показал стоимость реализованного на экспорт товара - 905587 руб., а по строкам 5 и 9 - НДС, уплаченный при приобретении этого товара, в сумме 181117 руб. 23.04.2002 налоговому органу письмом от 18.04.2002 N 20 (л. д. 23) представлен комплект документов по ст. ст. 165 и 172 НК Российской Федерации (ГТД, п/поручения, паспорта сделок и др.).

По итогам проверки декларации и документов составлен акт от 19.07.2001 N 549 (л. д. 5),
19.07.2002 принято решение N 08-06/9961 (л. д. 8), в котором Инспекция отказалась возместить заявителю НДС в сумме 181117 руб., а 20.09.2002 принято решение N 676 (л. д. 6 - 7) о доначислении заявителю налога со стоимости реализованного товара и привлечении к ответственности за его неуплату.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2001 заявителем подписан контракт с ЧП “Валентин“ (Украина), 08.10.2001 - с ООО “СанМарКа“, а 08.01.2002 - с ТОО “Альтаир“ (Казахстан) о поставке покупателям товара - сантехники, плитки и др. изделий производства Объединения по производству строительных материалов и бытовой техники ОАО “Оскольский электрометаллургический комбинат“ (г. Старый Оскол Белгородской области).

О поставке товара на экспорт свидетельствуют: 1) ГТД N 1000174, N 1000153 с отметками Белгородской таможни, ГТД N 1000182 с отметками Белгородской и Саратовской таможен, 2) товарные накладные с отметками Белгородской таможни, Белгородской и Саратовской таможен.

Оплата за товар производилась частично в рублях (от ТОО “Альтаир“ и ЧП “Валентин“) п/поручениями от 15.03.2002 N 3, от 03.04.2002 N 9, от 01.03.2002 N 4625, частично - в долларах США (от ООО “СанМарКа“), о чем свидетельствуют банковские выписки по счету заявителя в КБ “Интеркредит“, извещения Банка от 13.11.2001 N 600, от 12.12.2001 N 636, от 07.03.2002 N 68.

Товар приобретался заявителем у ООО “НПП “Контакт“ по договору от 05.02.2002 N 10000/0177-02-619 и у ООО “Объединение Строительных Материалов и Бытовой Техники“ по договору от 01.01.2002 N 02/001.

Оплата товара, в том числе НДС в сумме 250000 руб., производилась заявителем п/поручением от 28.03.2002 N 133. В декларации по строкам 5 и 9 показана сумма НДС в той части, которая приходится на товар,
поставленный на экспорт - по накладным N 618, 624, 658, 813, 876 (181117,63 руб.).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Сумма налогового вычета в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса.

В судебном заседании заявитель доказал представление налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС за март 2002 года и комплекта документов по НК Российской Федерации, свидетельствовавших о: 1) поставке товара на экспорт - на Украину и в Казахстан, 2) получении средств в оплату экспортированного товара и 3) уплате при приобретении товара НДС в сумме 181117 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону.

Довод налогового органа о том, что заявитель сам исчислил налог со стоимости реализованного товара, что следует из строки 1 раздела 1 декларации, судом отклоняется. Заполнение заявителем графы 6 строки 1 раздела 1 декларации следует рассматривать ошибкой, поскольку раздел 1 касается только тех операций по реализации товара (работ, услуг), по которым применение налоговой ставки 0% подтверждено, а налоговому органу при проведении проверки декларации в соответствии со ст. 88 НК Российской Федерации следовало потребовать от заявителя внесения исправлений. Кроме того, проверка проводилась именно по вопросу обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0%.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176
НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции МНС России N 26 по Южному административному округу г. Москвы от 20.09.2002 N 676 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее НК Российской Федерации.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по п/поручению от 14.10.2002 N 105.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.