Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2002 по делу N А40-39488/02-98-420 Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2002 г. Дело N А40-39488/02-98-420“

(извлечение)

Арбитражный суд с участием от заявителя: А. - дов. от 30.10.02, Б. - дов. от 23.09.02; от заинтересованного лица: Х. - дов. от 07.10.02 N 01-12136, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Виро“ к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании частично недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Виро“ обратилось в суд с заявлением к ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о признании частично недействительными решений от 26.08.2002 N 04-10294 о привлечении ООО “Виро“ к налоговой ответственности и N 373 от 06.09.2002 о списании в
бесспорном порядке со счета организации денежных средств. Решения обжалуются заявителем в части выводов, касающихся неуплаты в бюджет НДС по договору аренды, неправильного, по мнению Инспекции, отнесения на себестоимость ряда расходов неуплаты налогов на содержание автодорог и жилищного фонда при предоставлении доступа к электросетям ООО “Виро“, а также неполной уплаты налогов в 3-м квартале 1999 года при покупке стекла в витрину-холодильник.

Требования заявителя обоснованы тем, что выводы Инспекции не основаны на фактических обстоятельствах дела, а размер налоговых санкций значительно превышает сумму неуплаченных согласно оспариваемым решениям налогов.

Представитель заинтересованного лица заявление ООО “Виро“ не признал, ссылаясь на то, что выводы решения о привлечении к налоговой ответственности полностью соответствуют исследованным документам.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав выступления представителей сторон, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 05.04.02 по 03.06.02 ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы проводилась выездная налоговая проверка ООО “Виро“ по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за 1999 - 2001 гг.

По результатам проверки вынесены два оспариваемых заявителем решения: от 26.08.02 о привлечении ООО “Виро“ к налоговой ответственности и N 373 от 06.09.02 о списании со счета ООО “Виро“ налоговых санкций. Второе решение находится в непосредственной связи с первым и вытекает из него, поэтому судом исследуются оспариваемые заявителем позиции первого
решения:

1. Инспекцией сделан вывод о занижении суммы НДС в размере 48006 руб., подлежащей уплате в бюджет с января по июнь 2000 года. Как следует из представленных заявителем документов, неуплаты НДС в этом периоде не было. Сумма НДС в размере 48006 руб. была перечислена в бюджет на основании договора аренды нежилого помещения N 06-00537/98 от 06.08.98, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 05.01.00, N 188 от 03.03.00, N 296 от 04.04.00, N 377 от 03.05.00, N 482 от 05.06.00 и письмом Департамента имущества г. Москвы, из которого следует, что НДС в общей сумме 48005 руб. 82 коп., поступивший на счет Департамента, перечислен в бюджет.

Таким образом, уплата налога произошла в 2000 году, поэтому его вторичное взыскание в 2002 году с соответствующими штрафными санкциями противоречит ст. 44 НК РФ.

2. В решении указано о занижении выручки от реализации в 1999 году, повлекшей в свою очередь занижение налоговой базы по налогам на содержание автомобильных дорог и жилищного фонда.

Полагая решение в этой части неправильным, суд исходит из того, что доказательства получения ООО “Виро“ выручки отсутствуют. Согласно договору субаренды части нежилых помещений, сдаваемых ООО “Виро“ АО “Южное агентство печати“ и ООО “Факел 2“, заявитель предоставлял доступ этим организациям к своим сетям энергоснабжения для пользования на безвозмездной
основе, взимая лишь коммунальные платежи согласно тарифам Мосэнерго.

Производителем электроэнергии ООО “Виро“ не является и ее реализатором тоже, поскольку правоотношения ООО “Виро“ и субарендаторов не подпадают под понятие “реализация“, содержащееся в ст. 39 НК РФ.

3. В качестве нарушения в решении указано на завышение затрат, включаемых в себестоимость продукции, возникшее в результате отнесения на себестоимость оформления разрешения Госсвязьнадзора на использование приобретенного ООО “Виро“ сотового телефона. Поскольку в период приобретения телефона (1999 г.) действовал разрешительный порядок при приобретении сотовых телефонов. Сумма пошлины, уплаченной Госсвязьнадзору, подлежит отнесению на себестоимость в соответствии с пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке оформления финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (N 552 от 05.08.92).

4. Инспекция сочла неправомерным включение в себестоимость продукции покупку и установку стекла витрины-холодильника, сославшись на отсутствие акта порчи имущества.

Суд считает довод налогового органа несостоятельным ввиду отсутствия нормативно установленного порядка, подтверждающего факт порчи имущества.

Учитывая, что ООО “Виро“ занимается торговой деятельностью, замена стекла витрины-холодильника непосредственно связана с производством (пп. “а“, “е“, “ж“, “у“ пункта 2 ст. 1 Положения N 552). В материалах дела имеются документы, подтверждающие приобретение стекла: накладная, счет и чек ККМ.

Решение N 373 от 06.09.02 о взыскании с
ООО “Виро“ налогов и сборов связано с решением от 26.08.02 и подлежит признанию незаконным в части сумм, относящихся к указанным выше доводам суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение от 26.08.02 ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы о привлечении ООО “Виро“ к налоговой ответственности, как противоречащее ст. ст. 3, 44, 69, 175, 122 НК РФ частично:

- в части выводов о неуплате в бюджет в период с января по июнь 2000 г. НДС в размере 48006 руб. по договору аренды N 06-00537/908 от 06.08.98 и связанных с этим штрафа и пени;

- в части выводов о неправильном зачете в январе 1999 г. НДС при оформлении разрешения Госсвязьнадзора за использование сотового телефона;

- в части выводов о неправильном зачете в августе 1999 г. НДС в размере 667 руб. при покупке стекла для замены в витрине холодильника;

- в части выводов о неуплате в 1 - 4 кварталах 1999 г. налога на пользователей автодорог при предоставлении доступа к электросетям ООО “Виро“ и связанных с этим штрафом и пеней;

- в части выводов о неуплате в 1 - 4 кварталах 1999 г. налога на содержание жилищного фонда и соответствующих штрафа и пени;

- в части выводов о неуплате
в 1-м квартале 1999 г. налога на прибыль при оформлении разрешения Госсвязьнадзора на использование сотового телефона и соответствующих штрафа и пени.

Признать недействительным решение ИМНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы от 06.09.02 N 374 о списании в бесспорном порядке в части сумм, связанных с перечисленными выше позициями решения от 26.08.2002.

Вернуть заявителю из бюджета госпошлину в размере 3960 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2002.