Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2002 по делу N А40-36653/02-67-351 Обозначение товарного знака считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные различия; сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), смысловым (семантическим).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 ноября 2002 г. Дело N А40-36653/02-67-351“

(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО Журнал “Здоровье“ к ЗАО “ВЕНЕТО“ (3-е - лицо Российское агентство по патентам и товарным знакам) о прекращении нарушения исключительных прав на общеизвестный товарный знак “Здоровье“ и фирменное наименование, в заседании приняли участие от истца: Т. - дов. от 28.10.02 (пом. ген. директора); С. - дов. от 28.10.02, от ответчика: С. - дов. от 04.10.02 (адвокат); М. - дов. от 04.10.02 - адвокат; Г. - дов. от 28.10.02 (пом. директора), от 3-х лиц: К. - дов. N 10/34-468/19 от 27.08.01
(нач. отдела). Суд

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ЗАО Журнал “Здоровье“ о запрещении ЗАО “ВЕНЕТО“ использовать в названии журнала “Здоровье от природы“ обозначение “Здоровье“ как сходное до степени смешения с общеизвестным товарным знаком истца “Здоровье“, кроме того, истец считает, что использование в названии выпускаемого ответчиком журнала обозначения “Здоровье“ нарушает его права на фирменное наименование.

Ответчик иск оспорил в связи с тем, что используемое им обозначение не сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Привлеченный для участия в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Роспатент поддерживает позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основанием иска является нарушение ответчиком прав истца на товарный знак “Здоровье“, признанный с 02.01.92 решением Высшей патентной палаты от 01.08.01 N 19/01-04504 общеизвестным товарным знаком на территории РФ в качестве знака АОЗТ “Журнал “Здоровье“ в отношении товара 16 класса МКТУ - журнал.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном законом или в силу международных договоров РФ.

Правовая охрана товарного знака, признанного общеизвестным, осуществляется на основании ст. 6 bis Парижской конвенции, предусматривающей, что страны Союза обязуются или по инициативе администрации, если это допускается законодательством данной страны, или по ходатайству заинтересованного лица отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в
этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов. Это положение распространяется и на те случаи, когда существенная составная часть знака представляет и воспроизведение такого общественного знака или имитацию, способную вызвать смешение с ним.

Таким образом, для признания нарушенными прав владельца общеизвестного сварного знака необходима совокупность 2-х признаков:

- однородность товаров, на которых применяется товарный знак;

- сходство используемого обозначения с товарным знаком до степени смешения.

Такие же признаки нарушения исключительных прав владельца товарного знака установлены и ст. 4 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что для их оценки не требуются специальные знания, кроме того ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции заключения специалистов (л. д. 105 - 117 т. 1) не являются экспертными заключениями в смысле ст. 82 АПК РФ.

Товаром, в названии которого сторонами используется товарный знак “Здоровье“, являются журналы, однородность товаров очевидна.

Оценку второго признака нарушения прав на товарный знак: сходство до степени смешения товарного знака истца с используемым ответчиком обозначением - суд производил путем сравнения двух обложек оригиналов журналов сторон:

- журнал истца “Здоровье“ май 2002;

- журнал ответчика “Здоровье от природы“ ноябрь 2002.

При этом суд исходил из принципов, установленных утвержденными Роспатентом Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию знака и знака обслуживания (далее - Правила), согласно которым обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом несмотря на отдельные различия; сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным),
смысловым (семантическим).

Товарный знак “Здоровье“ состоит из одного слова, обозначение ответчика “Здоровье от природы“ - словосочетание, обозначения имеют общий словесный элемент “Здоровье“, но не сходны до степени смешения фонетически, т.к. звучат по-разному, имеют разную ритмику звучания.

Графическое сходство обозначений полностью отсутствует, поскольку они выполнены разным шрифтом, разного размера, разного цвета (в названии журнала истца - зеленого, в названии журнала ответчика - красного цвета, с белой обводкой), суд также учитывает, что согласно решению Высшей патентной палаты от 01.08.01 N 19/01-045011 истец обращался за признанием общеизвестным товарного знака “Здоровье“, выполненного заглавными буквами русского алфавита в черно-белой цветовой гамме.

Смысловое сходство обозначений также отсутствует, поскольку в названии журнала “Здоровье от природы“ общее понятие “Здоровье“ индивидуализировано частным - “от природы“, придающим общему понятию определенный смысл: сохранение данного от природы здоровья без помощи медицины.

Позиция истца, поддерживаемая Роспатентом, противоречит также фактическим действиям Роспатента по регистрации товарных знаков в отношении товаров 16 класса МКТУ других производителей “Здоровье и красота - дар от природы“, “Здоровье в ваших руках“, “Здоровье Москвы“, названия которых включают в себя слово “Здоровье“, несмотря на обязательное проведение специалистами ФИПС экспертизы на сходство до степени смешения с другими обозначениями в соответствии с Правилами составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и методическими рекомендациями к ним, что подтверждается сведениями ФИПС (л. д. 129 т. 2).

Однако суд, в отличие от органов, рассматривающих заявки на регистрацию товарных знаков, оценивает фактические обстоятельства, связанные с использованием спорного товарного знака, в связи с чем не может руководствоваться только Правилами Роспатента.

Согласно ст. 1 Закона “О товарных знаках, знаках обслуживания и
наименованиях мест происхождения товаров“ товарный знак - это обозначение, способное отличать товары одних лиц от товаров других лиц.

Исходя из смысла данной статьи, руководствуясь ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд, оценивая доказательства, в том числе и по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании доказательств по делу, считает, что с точки зрения потребителя при сравнении обложек журналов потребитель не может быть введен в заблуждение относительно принадлежности этих товаров одному производителю, в том числе, и потому, что на момент судебного разбирательства ответчик изменил графическое изображение названия своего журнала, в котором ранее слово “Здоровье“ было выделено крупным шрифтом и доминировало в словосочетании “Здоровье от природы“, а в настоящий момент название журнала выполнено шрифтом одного размера, кроме того, в журнале истца имеется дублирующее слово “Здоровье“, выполненное прописным шрифтом и ассоциирующееся у потребителя с принадлежностью этого журнала со времени его создания 1955 года, а в журнале ответчика имеется дублирующее его название на английском языке “Natural Health“, переводом которого на русский язык является “Здоровье от природы“.

Из имеющегося в материалах дела аналитического отчета 2001 года по итогам всероссийского социологического опроса населения “Общеизвестность обозначения “Здоровье“, использующегося для названия журнала“ (л. д. 47) и принятого в качестве основания для признания товарного знака “Здоровье“ общеизвестным, видно, что 43, 1% опрошенных потребителей считают журнал “Здоровье“ популярной медицинской энциклопедией, 39,4 % - журналом о том, как избежать болезней, т.е. потребитель оценивает журнал как популярный медицинский журнал, в то время как в используемом ответчиком для названия журнала “Здоровье от природы“ заложено понятие о здоровом образе жизни от природы без обращения к медицине, что
также исключает введение потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

При таких обстоятельствах отсутствует сходство до степени смешения признанного общеизвестным товарного знака истца “Здоровье“ с используемым ответчиком обозначением “Здоровье от природы“.

Истец зарегистрирован МРП в качестве юридического лица 13.10.94, свидетельство о регистрации N 034.344, изменением от 01.03.02, с фирменным наименованием ЗАО “Журнал здоровье“.

Из смысла ст. 54 ГК РФ следует, что фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, а не товара, в связи с чем под использованием чужого фирменного наименования следует понимать его применение в наименовании другого юридического лица с указанием организационно-правовой формы, в том числе на бланках документов другого юридического лица в рекламе и т.д. в качестве средств, индивидуализирующих это юридическое лицо в гражданско-правовых отношениях.

Ответчик использует слово “Здоровье“ в наименовании журнала как товара, при таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 54 ГК РФ основания для признания нарушенными прав истца на фирменное наименование.

Руководствуясь ст. 54 ГК РФ, ст. ст. 1, 2 Закона РФ “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“, ст. ст. 110, 167, 169, 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.