Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2002 по делу N А40-38450/02-112-429 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. Дело N А40-38450/02-112-429“

(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: С. - дов. от 02.09.2002; от ответчика: Д. - дов. от 18.09.2002, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Промлик“ к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы об обязании ИМНС РФ N 1 г. Москвы возместить путем возврата ООО “Промлик“ НДС в размере 672333 руб. на основании ст. ст. 170, 201 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с уточненным предметом иска (л. д. 104) иск заявлен об обязании ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы возместить путем возврата ООО “Промлик“ НДС в
размере 672333 руб. за счет средств соответствующего бюджета.

В обоснование иска истец ссылается на то, что он представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0% в связи с экспортом товаров, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения экспорта товаров. Кроме того, в целях налоговой проверки ответчику были представлены доказательства уплаты НДС поставщикам экспортированного товара.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, указанным в отзыве. Ответчик считает, что поскольку денежные средства поступили от инопартнера с другого счета, чем был указан в контракте, соответствующие суммы не могут приниматься в качестве выручки за экспортированный товар. Кроме того, ответчик указывает на то, что в нарушение Приказа ГТК РФ и МНС РФ N 830/БГ-3-06/299 от 21.08.2001 в графе 50 ГТД “Доверитель“ не указаны данные о доверителе.

Суд исследовал материалы дела, заслушал объяснения сторон и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 18.06.2002 обратился в налоговый орган с требованием возвратить НДС в связи с экспортом товаров. К заявлению была приложена налоговая декларация по НДС по ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ для подтверждения экспорта товаров. 30.07.2002 истцом по запросу налогового органа также были представлены документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам товаров (л. д. 13).

Исследовав в совокупности контракты N 06PL/01 от 23.04.2001 и N 15/01 от 19.10.2001, дополнительные соглашения и спецификации к ним, грузовые таможенные декларации, товарно-транспортные накладные, выписки банка и платежные документы, суд пришел к выводу о том, что указанные документы (л. д. 56 - 103) соответствуют требованиям ст. 165 НК
РФ и утверждают факт экспорта товаров.

Довод ответчика о том, что ГТД заполнены с нарушением установленных законодательством правил, судом не принимается, как не основанный на законодательстве. Кроме того, из материалов дела следует, что графа 50 не заполнялась, так как доверитель в правоотношениях в связи с экспортом товаров не участвовал.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: вместо “...оплата поставленного на экспорт контракта...“ имеется в виду “...оплата поставленного на экспорт товара...“.

Довод ответчика о том, что оплата поставленного на экспорт контракта с иного счета инопартнера не может быть доказательством получения валютной выручки, не основан на нормах действующего законодательства. Исследовав выписки банка и платежные поручения ДП “Энергоресурс“ (Украина) (л. д. 93 - 104), суд пришел к выводу о том, что эти документы надлежащим образом подтверждают поступление выручки в оплату экспортированной продукции в полном объеме. В платежных поручениях указан плательщик - ДП “Энергоресурс“, в графе “Назначение платежа“ имеются ссылки на то, что оплата производится за товар по контрактам N 06PL/01 от 23.04.2001 и N 15/01 от 19.10.2001.

Факт уплаты НДС поставщикам ответчик не оспаривает, подтверждается материалами дела (л. д. 24 - 55).

Суд по результатам проведенной сторонами сверки пришел к выводу о том, что у истца отсутствует недоимка, задолженность по уплате пеней и присужденных штрафов, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ денежные средства подлежат возврату на расчетный счет истца.

Суд

РЕШИЛ:

признать противоречащим п. 4 ст. 176 НК РФ бездействие ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы в форме уклонения от возмещения ООО “Промлик“ НДС в размере 672333 руб. Обязать ИМНС РФ N 1 по ЦАО
г. Москвы возместить ООО “Промлик“, зарегистрированному МРП Правительства г. Москвы 07.10.1999 за N 085.539 по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д. 23, стр. 6, из соответствующего бюджета НДС в размере 672333 руб. путем возврата.

Возвратить ООО “Промлик“, зарегистрированному МРП Правительства г. Москвы 07.10.1999 за N 085.539 по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д. 23, стр. 6, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Апелляцией жалоба может быть подана в течение месяца после принятия настоящего решения в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 257, 259 АПК РФ.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 275, 276 АПК РФ.

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2002.