Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2002 по делу N А40-32778/02-13-185 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, т.к. выселение истца произведено на основании закона в рамках исполнительного производства, факт утраты заявленного имущества документально не подтвержден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2002 г. Дело N А40-32778/02-13-185“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО “МК-Музыка“ к ОАО “Международная книга“ о взыскании 2464125 руб. убытков с участием от истца: А. - ген. дир., протокол от 15.01.98 N 1; от ответчика: Б. - дов. от 02.09.2002, Р. - дов. от 02.09.2002, Ф. - дов. от 02.09.2002,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “МК-Музыка“ обратилось с иском к ОАО “Международная книга“ о возмещении 2464125 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив, что занимал нежилые помещения площадью 86,2 кв.
м по адресу: 117049, г. Москва, Б. Якиманка, д. 39/20 по договору аренды от 29.12.1999 N 99209 с ответчиком - ОАО “Международная книга“ с 29.12.1999, письмом от 12.04.2001 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчиком были созданы препятствия истцу по вывозу его имущества из здания, а 14.05.2001 прекращен доступ сотрудников истца в арендуемые помещения. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены убытки в заявленном размере в виде утраты основных средств стоимостью 178026 руб., утраты готовой продукции - компакт-дисков с записями на сумму 725746 руб. и нематериальных активов (фонограмм) на сумму 27125 руб., утраты макетов полиграфического оформления на сумму 43570 руб., утраты результатов оплаченных в сумме 84787 руб. работ по проставлению идентификационных знаков на готовой продукции; оплаты в бюджет налога на ценности, удерживаемые ответчиком в сумме 19524 руб. Кроме того, по утверждению истца, ввиду хищения ответчиком документации истца последним понесены убытки в виде выплаты в бюджет налога из чистой прибыли в сумме 27605 руб., подлежащей зачету с бюджетом в счет возмещения НДС; в виде невозвращенной задолженности контрагентов истца за полученный товар в сумме 187000 руб., в виде оплаты услуг частной охранной фирмы “Гамбит“ в сумме 160702 руб., юридических услуг в сумме 284440 руб., услуг ЗАО “Ситас“ по восстановлению
бухгалтерского учета в сумме 284000 руб., в виде расходов на повышение заработной платы работникам истца в связи с увеличением объема работы в сумме 441600 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснив, что утверждение истца о наличии в действиях ответчика вины в причинении истцу убытков и сам факт причинения убытков при указанных истцом обстоятельствах не подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил:

- 29.12.1999 истцом-арендатором и ответчиком-арендодателем был заключен договор N 99209 на аренду нежилого помещения общей площадью 86,2 кв. м по адресу: 117049, г. Москва, Б. Якиманка, д. 39/20, стр. 1 сроком с 01.01.2000 по 25.12.2000 и помещение передано арендатору по акту от 29.12.1999, по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор в силу ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок;

- решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26348/01-64-305 от 14.03.2002 установлено, что в соответствии с условиями п. 3.7 договора аренды от 29.12.1999 N 99209, п. п. 1, 3 ст. 450 ГК РФ, указанный договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 13.05.2001 на основании его письма от 12.04.2001 N 18-16/16;

- истцом не представлено доказательств своевременного, т.е. до 13.05.2002, совершения им
действий во исполнение обязанности передать помещения арендодателю по прекращению договора аренды; не подтвержден документально факт направления истцом заявки от 10.05.2001 N 2001/67 о вывозе имущества, кроме того, указанная заявка подписана лицом, не уполномоченным на подписание документов от имени истца;

- письмом от 14.05.2001, направленным истцу 15.05.2002 и полученным 24.05.2002, ответчик, указав на прекращение договора аренды, сообщил, что поскольку помещения не освобождены истцом, они опечатаны комиссией 14.05.2001, и предложил организовать встречу с целью обсуждения условий и порядка освобождения помещений;

- 22.08.2001 во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2001 по делу N А40-26348/01-64-305 произведено комиссионное вскрытие опечатанных ответчиком помещений, о чем составлен акт от 22.08.2001 N 1, подписанный представителями истца, представители ответчика от подписи отказались; таким образом, факт обеспечения допуска 22.08.2001 представителей истца в помещения, арендованные по договору от 29.12.1999 N 99209, подтвержден документально;

- 22.08.2001 истцом из помещений по адресу: ул. Б. Якиманка, д. 39/20 были вывезены 3 сейфа и 24 опечатанные коробки согласно корешкам материального пропуска на вывоз вещей из здания ОАО “Международная книга“, что не отрицает и истец, причем комиссионного вскрытия вывозимых сейфов и коробок не производилось и их содержимое не актировалось; иное имущество при вскрытии помещений 22.08.2001 истцом не вывозилось, документов, свидетельствующих об отсутствии в помещениях принадлежащего истцу имущества,
ранее там находившегося, суду не представлено;

- помещения, арендованные истцом по договору аренды от 29.12.1999 N 99209, были освобождены в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем 2-го МРО ССП по ЦАО г. Москвы С. в рамках исполнительного производства N 25/430, возбужденного по исполнительному листу Арбитражного суда г. Москвы N 241399 во исполнение решения по иску арендодателя об освобождении помещения; как следует из акта от 14.12.2001 по исполнительному производству N 25/430, ввиду того, что должник - истец по настоящему делу, не произвел исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, освобождение помещения производится принудительно в порядке п. 3 ст. 73 ФЗ “Об исполнительном производстве“;

- имущество, принадлежащее истцу, находилось в арендованных помещениях до их принудительного освобождения 14.12.2001 и было описано и арестовано СПП С. в рамках исполнительного производства N 25/430; в акте описи и ареста отражено наличие имущества истца в количестве 5134 предметов, в том числе оргтехника, полиграфическое оформление, компакт-диски; по акту от 20.12.2002 N 1 арестованное имущество было передано ответственным хранителем представителю истца и согласно корешкам материальных пропусков от 20.12.2001 вывезено представителем истца из здания; факт вывоза имущества 20.12.2001 не отрицается и истцом.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков как в части предъявленного ко взысканию реального ущерба,
так и в части упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено; (упущенная выгода), т.е. предметом доказывания по иску о взыскании убытков является как сам факт причинения убытков, так и вина ответчика.

Довод истца о том, что факт самовольных действий арендатора по опечатыванию арендуемых помещений и запрещении доступа в них арендатора установлен решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26348/01-64-305 от 14.03.2002 и поэтому не нуждается в доказывании по настоящему делу, не обосновывает причинения убытков истцу. Указанное обстоятельство приведено судом в решении по иску о взыскании арендной платы и штрафных санкций как основание отказа во взыскании арендной платы с арендатора после опечатывания помещения: 14.05.2002 ввиду отсутствия возможности пользоваться объектом аренды, т.е. при определении периода оплаты за аренду.

Довод истца о совершении ответчиком хищения имущества и документации истца опровергается имеющимися в деле доказательствами: сообщением начальника ОВД района “Якиманка“ от 12.01.2002 N 01/20 и выпиской из постановления о возбуждении уголовного дела от 27.12.2001, из которых следует, что в
возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОАО “Международная книга“ по заявлению генерального директора ЗАО “МК-Музыка“ А. о самоуправном завладении имуществом ЗАО “МК-Музыка“ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 и ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Представленные истцом бухгалтерский баланс за 1 квартал 2001 г. и инвентаризационная опись основных средств по состоянию на ноябрь 2000 г. не подтверждают как факт нахождения указанных средств в помещениях по адресу аренды, так и факт наличия указанных основных средств в собственности истца на дату прекращения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату прекращения договора в арендованных помещениях готовой продукции в количестве 28550 штук стоимостью 725746 руб., нематериальных активов (фонограмм) на сумму 27125 руб., идентификационных знаков стоимостью изготовления 84786,52 руб., макетов полиграфического оборудования на сумму 43569 руб. 82 коп., таким образом, отсутствуют основания считать имущество заявленной истцом стоимости утраченным с учетом того, что документально подтвержден ответчиком и не оспорен истцом факт вывоза имущества ЗАО “МК-Музыка“ из арендованных помещений 22.08.2001 и 20.12.2001, в том числе 24 опечатанных коробок, 3 сейфов, 8 упаковок с 1336 шт. компакт-дисков, полиграфического оборудования.

По указанному основанию отклоняется и довод ответчика об утрате им бухгалтерской и иной документации, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности, что, по утверждению ответчика, повлекло убытки
в виде излишне уплаченных налоговых платежей, невозврата задолженности контрагентами, привлечения специализированной фирмы для восстановления утраченной документации, увеличения фонда заработной платы.

Дополнительным основанием отклонения довода об утрате бухгалтерской документации являются приобщенные к делу 14.10.2002 по ходатайству истца документы о произведенных платежах, поскольку на представленных ксерокопиях выписок по счетам КБ “Интурбанк“, КБ “Платина“ за 2000, 2001 гг. в нарушение Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263, отсутствует надпись “дубликат выписки ...“.

Необоснованно включение в состав убытков сумм произведенных истцом налоговых платежей, поскольку ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права субъекта гражданских правоотношений, участника имущественного оборота, тогда как расходы, произведенные лицом в связи с выполнением им своих обязанностей по уплате налогов, являются расходами налогоплательщика, а не участника гражданского оборота и не регулируются нормами гражданского законодательства.

Не подлежат включению в состав убытков расходы по оплате юридических услуг по подготовке и представлению интересов истца в суде, поскольку отношения представительства складываются в сфере процессуальных правоотношений, относятся к судебным издержкам и возмещаются в особом порядке, установленном нормами главы 9 АПК РФ.

Истец не обосновал включение в состав убытков расходов по оплате услуг частной охранной
фирмы “Гамбит“, привлеченной, по утверждению истца, в связи с неправомерными действиями ответчика и во избежание их повторения, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания таких услуг применительно к обстоятельствам данного дела и доказательства наличия оснований для привлечения ЧОФ “Гамбит“, притом что имущество истца при принудительном освобождении помещений по адресу: г. Москва, ул. Б. Якиманка, д. 39/20 было арестовано и передано на хранение судебным приставом-исполнителем.

Указание истцом в составе убытков сумм повышенной заработной платы работникам не подтверждено доказательствами выплат соответствующих сумм и не может рассматриваться как убытки в силу недоказанности оснований для такого увеличения.

Не может классифицироваться как убытки и задолженность контрагентов истца, числящаяся по балансу на 01.04.2001, поскольку обязанность по уплате стоимости продукции возникает при ее приобретении и не ставится гражданским законодательством в зависимость от предъявления подтверждающей документации. Истцом также не представлено доказательств предъявления требований о взыскании задолженности в судебном порядке и отказа в удовлетворении требований ввиду непредставления подтверждающих документов.

С учетом изложенного ст. ст. 8, 11, 12, 15, 393, 621, 622 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 64 - 71, 81, 106, 110, 158, 159, 162, 163, 169 - 171, суд

В тексте документа допущена неточность: не указано название правового акта, статьи которого использованы в решении, видимо, имеются в виду статьи 64 ...
171 АПК РФ.

РЕШИЛ:

отказать ЗАО “МК-Музыка“ в иске о взыскании с ОАО “Международная книга“ суммы 2464125 руб. убытков.

Взыскать с ЗАО “МК-Музыка“ в доход федерального бюджета 23920 руб. 62 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2002.