Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2002 по делу N А40-17188/02-87-190 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное применение льготы по НДС, т.к. истец правомерно воспользовался льготой по освобождению от уплаты НДС спортивных услуг, оказываемых как детям-подросткам, так и взрослому населению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 ноября 2002 г. Дело N А40-17188/02-87-190“

(извлечение)

Арбитражный суд с участием представителей истца: Д., дов. б/н от 02.09.02.; представителей ответчика: А., дов. N 02-19/10732 от 29.08.02 - рассмотрел дело по иску ГУП г. Москвы “Спорткомплекс “Теннисный центр“ к ИМНС РФ N 16 г. Москвы о признании недействительным требования N 42 об уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлен иск к ИМНС РФ N 16 г. Москвы о признании недействительным требования N 42 об уплате налога.

В судебном заседании истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета иска, в соответствии с чем истец просил признать недействительным требование об уплате налога N 42 и
решение N 608/3 от 14.11.2001.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом рассмотрено ходатайство истца и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Инструкция ГНС РФ N 39 имеет дату 11.10.1995, а не 11.11.1995; и здесь и далее по тексту вместо подпунктов “л“, “н“ Закона РФ “О НДС“ имеются в виду подпункты “л“, “н“ пункта 1 статьи 5 Закона РФ “О НДС“ от 06.12.91 N 1992-1.

По мнению ответчика, за период со второго полугодия 1999 г. по 2000 г. организация неправомерно пользовалась льготой в соответствии с п. 12 пп. “ш“ Инструкции ГНС РФ от 11.11.95 N 39, т.к. не вела раздельного учета льготируемого оборота и облагаемых оборотов, подтверждающего право на освобождение от НДС, что привело к занижению налогооблагаемого оборота за рассматриваемый период. Копия решения N 608/3 от 14.11.01 направлялась Налоговой инспекцией истцу по почте, ввиду того что налогоплательщик уклонился от получения данного решения. Обжалуемое истцом требование выставлено вследствие наличия недоимки по данным лицевых счетов. Какие-либо разногласия по акту налоговой проверки истцом ответчику не представлялись. Ответчик также полагает, что истец не вправе был воспользоваться льготой по освобождению от уплаты НДС в обозначенном выше периоде, т.к. им не было представлено доказательств предоставления услуг по обучению детей и подростков в кружках, секциях согласно пп. “л“ Закона РФ “О НДС“ N 1992-1 от 06.12.1991, что же
касается использования ГУП г. Москвы “Спорткомплекс “Теннисный центр“ льготы по пп. “н“ ст. 5 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1, то данным подпунктом от уплаты НДС освобождаются спортивные мероприятия, а не спортивные услуги.

Суд не может согласиться с данной позицией ответчика в силу следующего.

Как следует из материалов дела.

На основании решения от 16.08.01 N 823 сотрудниками ИМНС РФ N 16 г. Москвы проведена комплексная проверка ГУП г. Москвы “Спорткомплекс “Теннисный центр“ по соблюдению законодательства о налогах и сборах со второго полугодия 1999 г. по первое полугодие 2001 г., по результатам которой составлен акт от 27.09.2001, принято обжалуемое истцом решение N 608/3 от 14.11.2001 и вынесено требование об уплате налога N 42.

В соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ копия решения налогового органа и требования вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителями. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что налогоплательщик уклонился от получения решения и требования, а также доказательств того, что Налоговой инспекцией направлялись истцу по почте данные документы. В судебном заседании ответчик признал нарушение им ст. 70 НК РФ. Суд не согласен с мнением налогового органа относительно того, что налогоплательщиком не были представлены разногласия по акту проверки и ввиду этого ИМНС РФ N 16 г. Москвы рассматривала материалы проверки без должностных лиц организации, т.к. действующим законодательством о налогах и сборах не
предусмотрено особой формы написания налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки, то, соответственно, налогоплательщик доводит до сведения Налоговой инспекции свои объяснения и разногласия в том виде, в каком он их себе представляет. В данном случае суд исходит из того, что истцом представлялись в адрес Инспекции возражения (л. д. 15), которые были приняты Инспекцией - 30.10.2001, о чем свидетельствует отметка самого ответчика, однако, несмотря на это обстоятельство, материалы проверки рассматривались ИМНС РФ N 16 г. Москвы без извещения об этом ГУП г. Москвы “Спорткомплекс “Теннисный центр“.

В порядке ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа (зам. руководителя налогового органа) выносит решение (в частности) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, которое должно в свою очередь соответствовать требованиям ст. 69 НК РФ и направляться в сроки, предусмотренные ст. 70 НК РФ.

Ответчиком не исполнены требования ст. 101 НК РФ, т.к. в обжалуемом истцом решении N 608/3 от 14.11.2001 не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой и т.д. Кроме того, Налоговая инспекция как в акте документальной проверки, так и в самом решении ссылается на пп. “ш“ п. 12 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39, который не
имеет какого-либо отношения к рассматриваемой ситуации. Требование N 42 об уплате налога противоречит в свою очередь п. 4 ст. 69 НК РФ.

Относительно сути самого спора суд указывает на то, что истец правомерно воспользовался льготой по освобождению от уплаты НДС услуг, оказываемых детям и подросткам согласно пп. “л“ п. 12 Инструкции ГНС РФ N 39, что подтверждается материалами дела, а именно: списками детских групп; ПКО за реализацию детских абонементов (л. д. 81; л. д. 107 - 117); приказами директора организации о создании абонементных групп и т.д.

Что же касается пп. “н“ указанной ранее нормы, то истец также правомерно пользовался льготой в этом случае относительно взрослого населения, поскольку оказывал спортивные услуги, что подтверждается договорами, счет-фактурами, ПКО и др. материалами дела, а также не отрицается и самим ответчиком.

Ссылка ИМНС РФ N 16 г. Москвы на то обстоятельство, что истцом не велся раздельный учет оказания льготируемых и нельготируемых услуг, не принимается судом ввиду того, что ГУП г. Москвы “Спорткомплекс “Теннисный центр“ оказывал лишь услуги льготируемого характера.

Довод ответчика о том, что “спортивные услуги“ не тождественны понятию “спортивные мероприятия“, не может быть принят судом во внимание ввиду отсутствия толкования данных понятий как в самих законодательных актах о налогах и сборах, так и в основополагающем законе - ФЗ РФ от 29.04.1999 N 80-ФЗ “О физической культуре и спорте в РФ“.

В порядке п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою
невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ ИМНС РФ N 16 г. Москвы не доказала законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемых решения и требования.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110, 200 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным (полностью) решение ИМНС РФ N 16 г. Москвы о привлечении ГУП г. Москвы “Спорткомплекс “Теннисный центр“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.11.2001 N 608/3 и требования N 42 об уплате налога, как не соответствующее ч. 1 НК РФ, Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 257, 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы первой инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии со ст. ст. 275, 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.