Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2002 по делу N А41-К2-14275/02 От уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные, экспериментальные и учебно-опытные хозяйства научно-исследовательских учреждений и учебных заведений сельскохозяйственного и лесохозяйственного профиля, а также научные учреждения и организации другого профиля при условии непосредственного использования земельных участков для научных, научно-экспериментальных, учебных целей и для испытаний сортов сельскохозяйственных и лесохозяйственных культур.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2002 г. Дело N А41-К2-14275/02“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: П., В.; от ответчика: К.О., К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Испытательного центра лесохозяйственной техники к МРИ МНС РФ N 3 по Московской области о признании недействительным решения о взыскании 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании частично недействительным решения МРИ МНС РФ N 3 по Московской области N 94СВ от 08.08.02.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истец не относится к бюджетным организациям, т.к. бюджетное финансирование в период, за который проводилась проверка, отсутствует, в части земельного
налога считает, что, поскольку правоустанавливающие документы подтверждают собственность истца на землю, плательщиком налога является именно он, в части начисления НДС пояснила: НДС не возмещается по объектам капитального характера.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, результаты проверки отражены в акте от 17.06.02, а также в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности. Налоговой инспекцией были произведены начисления налога на землю, имущество, НДС, пользователей автодорог, налог на прибыль, ЖКХ, владельцев автотранспортных средств, была начислена пеня, а также штраф по ст. 122 п. 1 НК РФ.

Поскольку налогоплательщик частично не согласен с выводами проверки, просит решение признать недействительным в части, связанной со следующими эпизодами: истец считает, что налог на имущество начислен необоснованно, поскольку у него имеется право на льготу, как у бюджетной организации. Свой статус бюджетной организации обосновывает п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, которая предусматривает, что к бюджетным организациям относятся организации, наделенные государственным имуществом на основе оперативного управления. В части налога на землю считает, что уплачивать налог, начисленный Инспекций, должен фактический пользователь земли, по НДС пояснил, что не считает выполненные работы работами капитального характера.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду статья 161 Бюджетного кодекса РФ, а не Налогового кодекса РФ.

Истец обосновывает свое право на льготу на основании ст. 4 п. “а“ Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“, которая предусматривает, что налогом на имущество не облагаются бюджетные учреждения и организации. Поскольку налоговое законодательство не содержит определения
“бюджетные учреждения и организации“, на основании ст. 11 НК РФ применяется значение иных отраслей законодательства данного термина. Понятие бюджетной организации дано в ст. 161 Бюджетного кодекса РФ. Налогоплательщик ссылается на п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которой бюджетной организацией признается организация, наделенная государственным имуществом на праве оперативного управления. Однако в соответствии с положением о Лесной машиноиспытательной станции ЛМИС ИЦЛТ является самостоятельным учреждением, обладающим правами юридического лица (п. 2.10). Из раздела *** данного положения следует, что истец может владеть имуществом не только государственным, но и иным. Прямого указания в положении на то, что истец является бюджетной организацией, нет, следовательно, исходя из того, что часть имущества используется на основании договора с Мособлимуществом, нельзя прийти к выводу, что данный налогоплательщик является бюджетной организацией. Налоговая инспекция обоснованно проверила статус истца с учетом положений ст. 161 НК РФ, который предполагает, что должно осуществляться финансирование и из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов. Налогоплательщик оспаривает тот факт, что в 2000 - 2001 гг. отсутствовало бюджетное финансирование организации, сметы доходов и расходов не составлялись. Инспекция обоснованно произвела начисления налога на имущество, поскольку в период 2000 - 2001 гг. истец являлся плательщиком налога на имущество.

Обоснованно произведено начисление налога на землю. В соответствии со ст. 12 п. 3 Закона РФ “О плате за землю“, от уплаты земельного налога полностью освобождаются научные организации, опытные и экспериментальные и т.п. за земельные участки, непосредственно не используемые для определенных целей. Как установлено Налоговой инспекцией, оспаривается налогоплательщиком часть площадей, арендуемых ООО НПП “Агрод***“ используется под цели, предусмотренные п.
3 ст. 12 Закона РФ “О плате на землю“. Следовательно, налогоплательщик утрачивает право на льготу по налогу по земельным участкам, используемым в научных целях. Начисление земельного налога произведено обоснованно. Ссылка налогоплательщика на то, что производственные площади сданы в аренду Мособлимуществом, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со свидетельством на право бессрочного пользования землей N 9 именно истец является пользователем земельных участков, следовательно, в силу ст. ст. 1, 15 Закона РФ “О плате за землю“ именно он должен уплачивать земельный налог. Налогоплательщиком не представлено суду никаких документов, свидетельствующих о том, что ему самому арендованные площади необходимы для научных целей и им принимались какие-либо меры для решения вопроса с Мособлимуществом о том, что имущество передано третьему лицу неправомерно, поскольку оно необходимо истцу.

В части начисления сумм НДС суд установил: в 4 кв. 1999 г. истцом производились работы по устройству железобетонного забора, в 4 кв. 2000 г. производились работы по строительству павильона. Налогоплательщик суммы НДС по данным объектам предъявил к зачету. Однако в соответствии с Законом о налоге на добавленную стоимость к зачету предъявляются суммы, уплаченные налогоплательщиком. Как видно из договора подряда от 01.10.99, плательщик не является ООО “Саха“, которое и оплатило НДС, затем предъявив налогоплательщику счет-фактуры, однако истец не представил суду документов, обосновывающих выставление ООО “Саха“ счет-фактур по объектам, по которым плательщиком являлось именно Общество, следовательно, достаточных оснований для предъявления сумм НДС к зачету по вышеназванным актам не имелось. Представленные акты сверки расчетов не могут быть приняты во внимание, поскольку из них не усматривается, что по договору от 01.01.99 плательщиком
стал истец. Суммы НДС начислены Налоговой инспекцией в соответствии с налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в иске отказать.