Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2002 по делу N А40-35162/02-126-313 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога с продаж и требования об уплате налога, т.к. признана не соответствующей Конституции РФ норма налогового законодательства, устанавливающая объект налога с продаж, на основании которой налогоплательщику доначислен указанный налог.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 ноября 2002 г. Дело N А40-35162/02-126-313“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании представителей заявителя и заинтересованного лица: Г., К., Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Торговый дом “Дионис клуб МСК“ к Инспекции МНС России N 41 по г. Москве о признании недействительными решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать недействительными решение, принятое по итогам налоговой проверки, и требование об уплате налога, доначисленного в ходе проверки. Заявление мотивировано тем, что Инспекция необоснованно начислила заявителю налог с продаж, ошибочно посчитав, что реализация товара имела место на территории г. Москвы. Заявитель считает, что реализация товара
происходила на территории Московской области, поскольку деньги в оплату товара его экспедиторы получали в Московской области. Сослался заявитель и на то, что право собственности на товар согласно условиям договоров поставки переходило к покупателям в момент передачи товара на склад покупателей и подписания покупателями товаросопроводительного документа. Следовательно, в силу ст. 223 ГК Российской Федерации местом реализации товара являлась Московская область, что исключало исчисление и уплату заявителем налога на основании законодательства г. Москвы.

Инспекция против требования возразила, сослалась на то, что реализация товара производилась на территории г. Москвы, поскольку именно в г. Москве производилась отгрузка товара покупателям. По мнению Инспекции, условиями для начисления налога являются: 1) отгрузка товара, облагаемого налогом; 2) получение в оплату товара наличных денег. Сослалась Инспекция и на то, что в соответствии с п. 2.1 Инструкции Управления МНС России по г. Москве от 26.06.99 N 1 “О порядке исчисления и уплаты налога с продаж“ субъектом налога является российская организация, местонахождения которой является территория г. Москвы, если она реализует товар на территории г. Москвы.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил, что в период с 11.03.2002 по 21.05.2002 заинтересованное лицо провело налоговую проверку заявителя, по итогам проверки составлен акт от 19.07.2002 N 02-05-06/82 (л. д. 6 - 11)
и принято решение от 07.08.2002 N 77 (л. д. 15 - 17).

Как следует из акта и решения, в ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2000 года и в 2001 году заявитель реализовал товар покупателям, находившимся на территории Московской области. Поскольку оплата за товар производилась в наличном порядке, сам товар передавался покупателям через экспедиторов заявителя, а последние сдавали деньги в кассу заявителя, Инспекция посчитала, что реализация товара происходила на территории г. Москвы, поэтому в соответствии с Законом г. Москвы от 17.03.99 N 14 “О налоге с продаж“ стоимость реализованного таким образом товара облагается налогом с продаж.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК Российской Федерации представители сторон представили заявление о признании ряда обстоятельств, а именно фактов: 1) доставки и реализации товаров покупателям, находившимся в Московской области; 2) получения экспедиторами заявителя наличности в оплату реализованного товара; 3) правильного документального оформления операций по реализации товара и приему денег в оплату реализованного товара.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что отгрузка товара производилась исключительно организациям и индивидуальным предпринимателям.

Налог с продаж предусмотрен пп. “д“ п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. Согласно п. 3 ст. 20 названного Закона объектом данного налога является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых оптом
или в розницу за наличный расчет, за исключением товаров (работ, услуг), прямо перечисленных в статье.

Как указано в п. 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П “По делу о проверке конституционности положений пп. “д“ п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ в редакции Федерального закона от 31.07.98 “О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, а также положений Закона Чувашской республики “О налоге с продаж“, Закона Кировской области “О налоге с продаж“ и Закона Челябинской области “О налоге с продаж“ в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами ООО “Русская тройка“ и ряда граждан“, законодатель, указав в п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, что объектом налога является реализация товара, не определил, в какой именно области - потреблении или производстве - реализация товара признается объектом.

Кроме того, законодатель использовал юридически неопределенное понятие “реализация товаров (работ, услуг) в розницу или оптом за наличный расчет“. ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация товара производится по договору розничной купли-продажи, если товар приобретается для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской
деятельностью, и по договору поставки, если приобретение товара производится для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, как указано в предпоследнем абзаце п. 4 мотивировочной части Постановления, такой элемент налогового обязательства, как объект налога с продаж, не может считаться законно установленным, в то время как именно объект налога влечет возникновение налогового обязательства, на что, в частности, указано в ст. 38 НК Российской Федерации.

В п. 5 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П указано, что налог с продаж является налогом на потребление, а п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ не исключает применение налога в отношениях двух субъектов - как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей.

Как следствие положения частей первой, второй, третьей и четвертой п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.07.98), в п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 55 и 57.

Неясности и неопределенности в отношении объекта налога законодательством г. Москвы не устраняются. Так, согласно п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 17.03.99 N 14 “О налоге с продаж“ объектом налога признается стоимость
товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, а субъектами налога в соответствии со ст. 1 признаются юридические лица, созданные по законодательству Российской Федерации. Таким образом, в Законе г. Москвы от 17.03.98 N 14 воспроизводятся именно те положения п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации, которые признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

По мнению суда, доначисление налога на основании норм, признанных неконституционными, притом что проверка проводилась и налог доначислялся после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, не соответствует законодательству.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что налог, являясь региональным, мог взиматься как на территории г. Москвы, так и на территории Московской области, для чего необходимо четкое разграничение налоговой юрисдикции двух субъектов Российской Федерации. В данном случае такого разграничения нет, поскольку Законом г. Москвы от 17.03.98 N 14 определенно не установлено, исчисляется ли налог в данном случае при реализации товара организацией, зарегистрированной на территории г. Москвы, покупателям, зарегистрированным на территории Московской области, по законодательству г. Москвы или по законодательству Московской области.

Отсутствие в законодательстве правила о порядке определения в данном случае места реализации товара свидетельствует о наличии неустранимого сомнения, неясности, трактуемого в силу п. 7 ст. 3 НК Российской Федерации в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах
суд считает, что доначисление заявителю налога со стоимости товара, реализованного заявителем в 4 квартале 2000 года и 2001 года покупателям - юридическим лицам и предпринимателям, находившимся в Московской области, незаконно.

На основании изложенного и руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, п. 7 ст. 3 НК Российской Федерации, ст. ст. 110 - 112, 167 - 171, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение Межрайонной инспекции МНС России N 41 по г. Москве от 07.08.2002 N 77 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога от 12.08.2002 N 590.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18496 руб. 29 коп., уплаченную по п/поручению от 29.08.2002 N 942.

Решение можно обжаловать в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2002.