Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2002 по делу N А41-К2-6152/01 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части взыскания налога на пользователей автодорог, пени и штрафа за неполную уплату данного налога, уменьшение предъявленного к возмещению НДС и привлечении к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, т.к. заявитель предоставил доказательства правомерного применения льготы по налогу на пользователей автодорог и обосновал сумму НДС, заявленную к возмещению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2002 г. Дело N А41-К2-6152/01“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: О. - адвокат, И. - адвокат; от ответчика: Х. - гл. специалист по юр. работе, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Данон-Индустрия“ к ИМНС по г. Чехову о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Данон-Индустрия“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения ИМНС по г. Чехову N 107 от 29.03.2002.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать недействительным указанное
решение ИМНС в части взыскания налога на пользователей автодорог в сумме 1127583 руб., пени по нему в сумме 391645 руб. и штрафа в сумме 214319 руб., штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 3175525 руб. Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

ИМНС по г. Чехову была проведена выездная налоговая проверка истца за период с 01.07.99 по 31.03.2001, результаты которой оформлены актом проверки N 295 от 23.11.2001 и актом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля N 32а от 06.03.2002.

На основании указанных актов руководителем ИМНС 29.03.2002 вынесено решение о взыскании с истца налога на пользователей автодорог, налога на содержание ЖКХ, пени и штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам, об уменьшении излишне предъявленного к возмещению НДС в сумме 17277 руб. и о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Истец просит признать указанное решение недействительным в части взыскания налога на пользователей автодорог за IV квартал 2000 г. в сумме 1071599 руб., пени по нему в сумме 391645 руб. и штрафа в сумме 214319 руб., доначисленных в связи с выводами проверяющих о необоснованном применении льготы по указанному налогу в соответствии со ст. 38 Закона Московской области “О льготном налогообложении в Московской области“.

В
обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на то, что ведение отдельного бухгалтерского учета оборотов по реализации готовой молочной продукции, произведенной из молока, не менее 50% которого закуплено у сельских товаропроизводителей Московской области, в силу специфики производства невозможно. Им ведется производственный учет указанных оборотов, что не противоречит п. 3 ст. 38 указанного Закона.

Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 38 Закона Московской области “О льготном налогообложении в Московской области“ установлена льгота по уменьшению суммы налога на пользователей автодорог, исчисленного от выручки, полученной от реализации молочной продукции из молока, произведенного и закупленного на территории Московской области у сельских товаропроизводителей, в части средств, зачисляемых в территориальный дорожный фонд, на 50 процентов.

Под организациями молочной промышленности, которым предоставляется указанная льгота, в соответствии с п. 1 указанной статьи признаются организации, осуществляющие производство молочной продукции, включенной в Перечень видов молочной продукции. При этом объем производства молочной продукции из молока, произведенного и закупленного на территории Московской области у сельских товаропроизводителей, в общем объеме производства продукции (товаров, работ, услуг) организаций молочной промышленности в стоимостном выражении должен составлять не менее 50%.

Кроме того, пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что данная льгота предоставляется при условии ведения отдельного учета реализации молочной продукции из молока, произведенного и закупленного на территории Московской области у сельских товаропроизводителей.

Т.о., законодатель не установил, что обязательным условием для предоставления указанной льготы является ведение раздельного бухгалтерского учета реализации молочной продукции, в связи с чем вывод Налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на указанную льготу в связи с отсутствием раздельного
бухгалтерского учета льготируемой и нельготируемой продукции не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец был вправе с учетом особенностей технологического процесса переработки молока и производства молочной продукции вести отдельный производственный учет реализации молочной продукции из молока, произведенного и закупленного на территории Московской области у сельских товаропроизводителей.

Доказательства ведения такого учета представлены истцом в материалы дела и не оспариваются Налоговой инспекцией.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что объем производства молочной продукции из молока, произведенного и закупленного на территории Московской области, в общем объеме производства составляет менее 50%, не принимаются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности должны излагаться обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение указанной нормы приводимые ответчиком доводы не установлены проведенной проверкой, не отражены в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, истцом представлены в материалы дела сводные отчеты о закупке молока в 4 квартале 2000 г. и молоке, использованном в производстве в 4 квартале 2000 г., из которых усматривается, что в стоимостном выражении доля молочной продукции, изготовленной из молока, закупленного на территории Московской области, составляет 50,6%.

Т.о., истцом
представлены доказательства, подтверждающие его право на использование вышеуказанной льготы.

Представленные ответчиком в подтверждение своих возражений по иску в данной части производственные отчеты истца за октябрь - декабрь 2000 г. не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку содержат лишь данные о количестве молока и молочной продукции, в то время как ст. 38 Закона МО “О льготном налогообложении...“ говорит о доле молочной продукции в стоимостном выражении.

При изложенных обстоятельствах решение ИМНС в данной части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее действующему законодательству и не доказанное ответчиком в судебном заседании.

Также истец просит признать недействительным решение ИМНС в части взыскания налога на пользователей автодорог за 1 квартал 2001 г. в сумме 55984 руб., ссылаясь на то, что срок уплаты данного налога и налоговый период по нему действовавшим в 2001 г. законодательством не установлен.

Ответчик отклонил иск в данной части, считая, что налог установлен п. 1 ст. 19 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, т.е. до введения в действие части 1 НК РФ, в связи с чем требование ст. 17 НК РФ на него не распространяется. Приостановление действия Постановления Верховного Совета РФ N 2235-1 от 23.01.92 не устраняет обязанность по уплате указанного налога. Также ответчик ссылается на то, что истцом самостоятельно представлялись в Налоговую инспекцию декларации по данному налогу за 3 квартала - 9 месяцев 2001 г.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией Налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения, налоговая база, налоговый
период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

До указанной нормы существовала ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, в абз. 3 п. 1 которой было указано, что в целях определения обязанностей налогоплательщика законодательные акты устанавливают и определяют: налогоплательщика, объект и источник налога, единицу обложения, налоговую ставку, сроки уплаты налога, бюджет или внебюджетный фонд, в который зачисляется налоговый оклад.

Ст. ст. 5 и 6 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ“ не установлены сроки уплаты налога на пользователей автодорог и налога с владельцев транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что сроки уплаты налога с владельцев транспортных средств устанавливаются законами субъектов РФ.

Во исполнение указанной нормы 11.12.97 был принят Закон Московской области N 68/97-ОЗ “О территориальном дорожном фонде Московской области“, который не урегулировал данный вопрос и не установил сроки уплаты указанного налога.

Срок уплаты налога на пользователей автодорог, а также налоговый период предусмотрены в п. 10 Порядка использования средств федерального дорожного фонда РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ N 2235-1 от 23.01.92 - ежемесячно до 15 числа за прошедший месяц.

Однако Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2001 год“ N 150-ФЗ от 27.12.2000 действие указанного Постановления было приостановлено.

Т.о., действовавшим в 2001 г. налоговым законодательством не установлены ни налоговый период, ни срок уплаты данного налога.

При изложенных обстоятельствах при отсутствии установленного действующим законодательством срока уплаты налога на пользователей автодорог и налогового периода указанный налог в соответствии со ст. 17 НК РФ не может считаться установленным.

Данный вопрос неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в Постановлениях от 21.03.97 N 5-П,
от 11.11.97 N 16-П, Определении от 14.12.2000 N 258-О подчеркивал, что все элементы налоговых обязательств должны быть установлены федеральными законами и налог может считаться законно установленным только в том случае, если законом зафиксированы существенные элементы налогового обязательства.

На основании изложенного арбитражный суд считает, что при отсутствии законно установленного налога налогоплательщик не несет обязанности по его уплате, в связи с чем решение ИМНС в данной части подлежит признанию недействительным.

Ссылка Налоговой инспекции на то, что ст. 17 НК РФ не подлежит применению к спорному налогу, поскольку он установлен до введения в действие части 1 Налогового кодекса РФ, не принимается судом, так как противоречит п. 3 ст. 5 НК РФ, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, либо устанавливающие дополнительные гарантии прав налогоплательщиков, имеют обратную силу.

ООО “Данон-Индустрия“ просит признать недействительным решение ИМНС в части восстановления ранее предъявленного к возмещению из бюджета НДС за IV квартал 2001 г. в сумме 2742496 руб., уплаченный поставщикам сырья и материалов с истекшим сроком годности, а также сырья, материалов и упаковки, списываемых в производство сверх установленных норм, которые не относятся на издержки производства и обращения.

В обоснование своей позиции по данному вопросу истец ссылается на ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и п. 4 Протокола к Конвенции от 26.11.96 между Правительством РФ и Правительством Французской Республики об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество, в соответствии с которым все затраты резидента
договаривающегося государства принимаются к вычетам.

ИМНС по г. Чехову считает, что указанная Конвенция и Протокол к ней распространяется на постоянное представительство предприятия, которое является резидентом договаривающегося предприятия, а истец не является ни тем, ни другим.

Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

П. 4“а“ Протокола к Конвенции от 26.11.96 между Правительством РФ и Правительством Французской Республики об избежании двойного налогообложения, предотвращения уклонения от уплаты налогов и нарушения налогового законодательства в отношении налогов на доходы и имущество установлено, что при исчислении налогооблагаемых доходов и прибылей постоянного представительства предприятия, которое является резидентом договаривающегося государства, принимаются к вычету издержки, по которым оно несет расходы в целях своей промышленной или коммерческой деятельности.

Пп. “б“ указанного пункта предусмотрены критерии, которым должно соответствовать предприятие договаривающегося государства для применения положений пп. “а“ п. 4 Протокола, а именно: не менее 30 процентов его уставного капитала должно принадлежать одному или нескольким резидентам другого договаривающегося государства, и общая сумма его уставного капитала составляет не менее 500000 французских франков или эквивалент этой суммы в другой валюте.

Ответчик полагает, что истец не отвечает указанным критериям, поскольку уставный капитал истца не состоит из совместного участия акционеров, участников и других членов, включая резидентов России.

Однако из материалов дела
усматривается, что истец является предприятием с иностранным участием. Общая сумма уставного капитала составляет не менее 500000 французских франков. Доля французской компании “Жарве Данон“ составляет 70% уставного капитала истца, 30% уставного капитала принадлежит международной организации - Европейскому банку реконструкции и развития.

Также в материалах дела имеется ответ МНС РФ N 23-2-12/10-839 от 19.06.2002 на запрос истца, подтверждающий соблюдение требования подпункта “б“ пункта 4 Протокола.

Кроме того, арбитражным судом был направлен запрос в Министерство финансов РФ, который в соответствии со ст. ст. 3 и 25 Конвенции об устранении двойного налогообложения является компетентным органом по вопросам толкования и применения указанной Конвенции.

Минфин РФ в ответе на запрос суда N 07-06-02/1.1/27 от 24.10.2002 подтвердил, что ООО “Данон Индустрия“ может руководствоваться положениями, установленными подпунктом “а“ п. 4 Протокола.

При изложенных обстоятельствах издержки по приобретению сырья и материалов, использованных в производственных целях, правомерно списывались истцом на издержки производства и в соответствии со ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ предъявлялся к возмещению НДС, уплаченный при их приобретении, в связи с чем оснований для восстановления ранее возмещенного НДС у ответчика не было.

Также истец просит признать недействительным решение ИМНС в части восстановления НДС, ранее предъявленного к возмещению за 1 квартал 2001 г. в сумме 358101 руб. по непроизводственным расходам и сверхнормативным потерям, ссылаясь на то, что сырье, материалы и упаковка с истекшим сроком годности и списываемые в производство сверх установленных норм приобретались для производственной деятельности, в связи с чем у него имеются основания в соответствии с п. 2 пп. 1 ст. 171 НК РФ для принятия их к вычетам.

Ответчиком иск
в данной части не признан со ссылкой на обязанность истца восстановить НДС, ранее предъявленный к вычету, поскольку приобретенные товары фактически не использованы в производственной деятельности, а также при осуществлении других операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией Налоговой инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ уплаченные суммы НДС принимаются к вычету, если товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения указанным налогом.

При этом законодатель не установил зависимость предъявления НДС к вычету от фактического использования товаров для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Факт приобретения истцом сырья, материалов и упаковки для производственной деятельности и обоснованного предъявления НДС по ним, уплаченного поставщикам, к вычету в 1 квартале 2001 г. ИМНС по г. Чехову не оспаривается.

Кроме того, ст. 149 НК РФ предусмотрены случаи восстановления НДС и уплаты его в бюджет. Спорная ситуация не подпадает под основания восстановления НДС, установленные указанной нормой.

При изложенных обстоятельствах решение ИМНС в данной части подлежит признанию недействительным, как вынесенное с нарушением действующего законодательства.

Истец просит признать недействительным решение ИМНС в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению, на сумму 51511 руб., ссылаясь на наличие у него счет-фактур на указанную сумму.

Ответчик иск в данной части отклонил, ссылаясь на отсутствие на момент проверки счет-фактур.

Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ИМНС по г. Чехову вменяется истцу предъявление к налоговым вычетам суммы НДС при отсутствии счет-фактур по счету N 197 от 12.02.2001 в сумме 28656 руб. и счету N 1485 от 26.01.2001 в сумме 22855 руб.

В материалы дела истцом представлены счет-фактуры N НФ-162 от 12.02.2001, N НФ-318 от 21.03.2001, N 20010125010 от 25.01.2001 на вышеуказанные суммы, а также договоры, накладные, а также платежные поручения на оплату продукции с учетом НДС, книгу покупок с отражением спорных сумм.

С учетом представленных документов арбитражный суд считает, что истец доказал правомерность налоговых вычетов на сумму 51511 руб., в связи с чем решение ИМНС в данной части подлежит признанию недействительным.

Также истец просит признать недействительным решение Налоговой инспекции в части уменьшения НДС, предъявленного к возмещению, в сумме 23417 руб. в марте 2001 г. на сумму расходов за услуги такси в сумме 117087 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма к возмещению не бралась.

Ответчик иск в данной части не признал, ссылаясь на то, что данные услуги не носят производственный характер, в связи с чем возмещение по ним НДС противоречит статьям Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

В соответствии со ст. 65 и п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого акта, возлагается на органы, которые приняли оспариваемый акт.

В нарушение указанной нормы ИМНС по г. Чехову не представлены доказательства, подтверждающие предъявление истцом спорной суммы НДС к вычетам. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что такие доказательства у Налоговой инспекции отсутствуют.

В то же время истцом представлены в материалы дела бухгалтерская справка, оборотные ведомости, подтверждающие, что данная сумма к возмещению не предъявлялась.

При изложенных обстоятельствах решение ИМНС в данной части подлежит признанию недействительным, как не доказанное ответчиком, и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Истец просит признать недействительным решение ИМНС в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на отсутствие в его действиях грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Ответчик иск в данной части отклонил, ссылаясь на то, что истцом допущены нарушения, обоснованно квалифицированные по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 120 п. 2 НК РФ предусматривает ответственность за грубые нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенные в течение более одного налогового периода.

При этом под грубым нарушением понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счет-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В оспариваемом решении ответчиком указано на привлечение к ответственности по данной норме в связи с грубыми нарушениями учета доходов и расходов и объектов налогообложения по НДС, однако при проведении проверки установлены иные нарушения правил учета - отсутствие регистров бухучета, отвечающих требованиям ст. ст. 9 и 10 ФЗ “О бухгалтерском учете“, и нарушение порядка ведения книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счет-фактур, что отражено в акте проверки (лист 2 акта).

При указанных обстоятельствах решение в данной части противоречит требованиям ст. ст. 101 и 108 НК РФ.

Кроме того, вменяемые истцу правонарушения, в том числе с учетом признания недействительным решения в части взыскания НДС, не подпадают под квалификацию по п. 2 ст. 120 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным решение ИМНС по г. Чехову N 107 от 29.03.2002 в части взыскания налога на пользователей автодорог в сумме 1127583 руб., пени по нему в сумме 391645 руб. и штрафа за неполную уплату данного налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 214319 руб., уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 3175525 руб. и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб.

Возвратить ООО “Данон Индустрия“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист и справку в порядке ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.