Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2002 по делу N А40-35196/02-75-352 При налогообложении по единому социальному налогу не признаются материальной выгодой, включаемой в налоговую базу, суммы страховых платежей (взносов) по договорам добровольного страхования, предусматривающим выплаты в возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных работников, и оплата страховщиками медицинских расходов застрахованных физических лиц при условии отсутствия выплат застрахованным физическим лицам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2002 г. Дело N А40-35196/02-75-352“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы с участием: Х. - дов. от 05.09.02, Щ. - гл. бухгалтера, дов. от 04.10.02, С. - дов. от 06.02.02, рассмотрев дело по иску ОАО “Ренессас Капитал - Финансовый Консультант“ к ответчику - ИМНС РФ N 3 - о признании незаконным решения от 22.08.02 N 09-66-212-111,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ренессас Капитал - Финансовый Консультант“ обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения от 22.08.02 N 09-66-212-111 о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Свое заявление, ссылаясь на п. 2 ст. 241, ст. 245 НК РФ, обосновывает
тем, что он правомерно в 2001 г. формировал налоговую базу для исчисления ЕСН исходя из произведенных в пользу работников выплат посредством умножения накопленной за квартал величины налоговой базы в среднем на одного работника на четыре.

Ссылаясь на ст. 238 НК РФ, считает, что не признается материальной выгодой, включаемой в налоговую базу, сумма страховых платежей (взносов) по договорам добровольного страхования, предусматривающим выплаты в возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных работников, и оплата страховщику медицинских расходов за страхование физических лиц при условии отсутствия выплат застрахованным физическим лицам. Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 236 НК РФ объектом ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников, но не членам его семьи. В ст. 241 НК РФ отсутствует специальная налоговая ставка, применяемая к таким выплатам.

Ответчик расценивает заявление налогоплательщика как необоснованное по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на нормы ст. 245 НК РФ, считает, что право на применение регрессивной шкалы ставок по ЕСН определяется исходя из величины налоговой базы взносов в ПФ РФ за 2 полугодие 2000 г. Заявитель же в 2001 г. должен уплачивать налог по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 241 НК РФ, для налоговой базы на каждого отдельного работника до 100000 руб., т.е. по максимальным ставкам налога весь год независимо от фактической величины налоговой базы на каждого отдельного работника.

Также указывает на то, что при расчете налоговой базы по ЕСН учитывается материальная выгода, получаемая работником и (или) членами его семьи за счет работодателя.

Перечень видов материальной выгоды, получаемой работником и (или) членами его семьи, указанный в законе, не
является исчерпывающим, поэтому материальной выгодой члена семьи работника, получаемой за счет работодателя, является оплата добровольных услуг по договору медицинского страхования.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в нарушение ст. 245 НК РФ применял в течение 2001 г. при исчислении ЕСН регрессивные ставки налога, предусмотренные п. 1 ст. 241 НК РФ при несоблюдении условия превышения фактического размера выплат, начисленных в среднем на одного работника и принимавшихся за базу при расчете страховых взносов в ПФ РФ во 2 полугодии 2000 г., суммы в 25000 руб.

Суд считает, что этот вывод не основан на требованиях закона. При этом руководствуется следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 статьи 245 Налогового кодекса РФ, а не часть 2 пункта 1 статьи 245.

Согласно абз. 1 ст. 245 НК РФ в течение 2001 г. ставки, предусмотренные п. 1 ст. 241 НК РФ, применяются к налогоплательщикам, указанным в пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, при условии, что фактический размер выплат, начисленных в среднем на одного работника и принимавшихся за базу при расчете страховых взносов в ПФ РФ во втором полугодии 2000 г., превышал 25000 руб. Как отмечается в ч. 2 п. 1 ст. 245, налогоплательщики, указанные в пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, не соответствующие критерию, установленному ч. 1 настоящего пункта, уплачивают налог по ставкам, предусмотренным п. 1 ст. 241 при величине налоговой базы на каждого отдельного работника до 100000 руб., независимо от фактической величины налоговой базы
на каждого отдельного работника.

Таким образом, ст. 245 НК РФ распространяется только на налогоплательщиков, фактически зарегистрированных и действующих до начала 2001 г., и не может применяться к тем налогоплательщикам, деятельность которых начала осуществляться с 2001 г. В противном случае предоставление права на применение регрессивных ставок налога только тем налогоплательщикам, которые фактически осуществляли свою деятельность в 2000 г., и одновременный запрет на реализацию такого права налогоплательщикам, созданным в 2001 г., нарушают установленный п. 2 ст. 3 НК РФ принцип недискриминации, т.к. в этой ситуации юридические лица одной и той же организационно-правовой формы, осуществляющие один и тот же вид деятельности, поставлены в неравные условия.

Согласно п. 2 ст. 241 НК РФ в редакции до 30.12.01 налогоплательщик вправе в течение 2001 г. перейти к использованию регрессивной шкалы, если он: фактически осуществлял свою деятельность не менее одного квартала, т.е. не менее трех календарных месяцев, формировал налоговую базу исходя из произведенных в пользу работников выплат посредством умножения накопленной за квартал величины налоговой базы в среднем на одного работника на четыре; величина определенной таким образом налоговой базы соответствует указанной в п. 1 ст. 241 НК РФ сумме для применения регрессивной ставки налога.

При этом налогоплательщик с численностью работников свыше 30 человек при проведении расчета обязан не учитывать выплаты 10 процентам работников, имеющих наибольшие по размеру доходы, а налогоплательщик с численностью работников до 30 человек (включительно) - выплаты 30 процентам работников, имеющих наибольшие по размеру доходы.

Вводя требование о деятельности налогоплательщика не менее одного квартала при формировании по ее результатам налоговой базы, законодатель не обусловил реализацию установленного в п. 2 ст.
241 НК РФ права налогоплательщика фактическим осуществлением деятельности до начала налогового периода.

Согласно п. 2 ст. 241 НК РФ ставки, предусмотренные п. 1 этой статьи применяются налогоплательщиками, указанными в пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ, при условии, что в текущем налоговом периоде величина налоговой базы в среднем на одного работника составит 50000 руб. В то же время законодатель в п. 2 ст. 241 НК РФ предусмотрел правило, когда налогоплательщик действует менее одного налогового периода после вступления в силу гл. 24 НК РФ: если налогоплательщик осуществляет деятельность менее одного налогового периода, но не менее трех месяцев, в целях расчета величины налоговой базы в среднем на одного работника накопленная за последний квартал величина налоговой базы в среднем на одного работника умножается на четыре.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в 2001 г. был заключен договор страхования N ДМС 011001 от 28.02.01, предусматривающий проведение добровольного медицинского страхования граждан - членов семей работников организации (л. д. 61 - 70).

Налоговым органом при проверке был сделан вывод о том, что заявителем при расчете налоговой базы по ЕСН не была учтена материальная выгода, полученная работником и (или) членами его семьи за счет работодателя. Перечень видов материальной выгоды, получаемой работниками и (или) членами его семьи, не является исчерпывающим.

Суд не может согласиться с мнением ответчика, поскольку им не учтено следующее.

Согласно ст. 238 НК РФ не признаются материальной выгодой, включаемой в налоговую базу, суммы страховых платежей (взносов) по договорам добровольного страхования, предусматривающим выплаты в возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных работников, и оплата страховщиками медицинских расходов застрахованных физических лиц при
условии отсутствия выплат застрахованным физическим лицам.

В соответствии с п. 1 вышеназванного договора страховщик обязуется проводить оплату оказанных гражданам медицинских услуг непосредственно лечебным учреждениям согласно приложению N 1 к договору. Таким образом, основное условие для исключения произведенной оплаты из налоговой базы по ЕСН - отсутствие выплат застрахованным физическим лицам, предусмотренное ст. 238 НК РФ, соблюдено.

Следовательно, расходы работодателя в связи с исполнением договора страхования N ДМС 011001 от 28.02.01 исключается из налоговой базы по ЕСН.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 236 НК РФ объектом ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 237 НК РФ в налоговую базу по ЕСН включается материальная выгода, получаемая работником в виде суммы страховых взносов по договорам страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 9 п. 1 ст. 238 НК РФ) в случаях, когда страховые взносы полностью или частично вносились за него работодателем.

Таким образом, законодатель прямо персонифицирует субъекта полученной материальной выгоды. Для включения в состав налоговой базы сумм уплаченных страховых взносов по указанному договору страхования необходимо, как следует из абз. 2 п. 1 ст. 236 НК РФ и абз. 7 п. 4 ст. 237 НК РФ, получение такой выгоды самим работником, а не членом его семьи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 3 Закона РФ “О медицинском страховании граждан в РФ“ от 28.06.1991 N 1499-1.

Утверждение ответчика о том, что согласно статье Закона РФ “О медицинском страховании граждан в РФ“ объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный
с затратами на оказание медицинской помощи, никак не обосновывает сделанного им вывода, что расходы заявителя не соответствуют требованиям ст. 238 НК РФ.

Напротив, в полном соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 238 НК РФ, ст. 1 договора N ДМС 011001 от 28.02.01 предусматривает, что страховщик принимает на себя обязанности по оплате медицинских услуг, предоставляемых застрахованным гражданам, при наступлении страхового случая. Тем самым допускается риск, связанный с несением лицом затрат на оказание медицинской помощи, как того требует ст. 3 Закона РФ “О медицинском страховании граждан в РФ“. Такое понимание риска соответствует также общим нормам ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 “Об организации страхового дела в РФ“ и ст. 934 ГК РФ.

В связи с чем суд считает, что оплата заявителем страховых взносов по договору, предусматривающему оплату страховщиком медицинских расходов за страхование физических лиц при отсутствии выплат этим лицам, не подлежит налогообложению.

Госпошлина по ст. 110 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным, как не соответствующее ст. ст. 17, 236 - 238, 241, 245 НК РФ, решение ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы N 09-66-212-171 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.08.02.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину - 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда в течение месяца после принятия решения.

Решение изготовлено 04.11.02.