Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2002 по делу N А40-23934/01-116-246 От НДС освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 октября 2002 г. Дело N А40-23934/01-116-246“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от истца: С. - юрисконсульт, по доверенности от 29.08.02 N 96; от ответчика: К. по доверенности от 06.09.02 N 01-12/158495, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИМНС РФ N 41 по г. Москве на решение от 20.08.02 по делу N А40-23931/02-116-246 Арбитражного суда г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.02 признано недействительным решение МИМНС РФ N 41 по г. Москве от 16.01.01 N 06-57а о привлечении ОАО Московский завод “Кристалл“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции
указал, что истец произвел экспорт товаров и в соответствии с положениями п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ представил в налоговый орган необходимые документы для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров по декларации за апрель 2000 г., поэтому отказ в предоставлении льготы является неправомерным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применен п. 9 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95. Документы в обоснование льготы по экспортному налогу на добавленную стоимость за апрель 2000 г. были представлены истцом только 07 мая 2001 г., то есть спустя полгода после вынесения решения. Истцом представлены грузовые таможенные декларации, свидетельствующие об отгрузке продукции в адрес организаций, не указанных в контракте.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, и представителя истца, просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения
арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, на основании материалов камеральной налоговой проверки по вопросу соблюдения законодательства в части правомерности применения льготы по налогу на добавленную стоимость за апрель 2000 г. МИМНС РФ N 41 по г. Москве принято решение от 16.01.01 N 06-57а, согласно которому Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 1920932 руб., начислена пеня в размере 101355,69 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 57628 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное исковое требование о признании указанного решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом “а“ п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от налога освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 3 названного Закона объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а также товары, ввозимые на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенными режимами, установленными таможенным законодательством Российской
Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что экспортируемые товары (работы, услуги), то есть вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию (ст. 97 Таможенного кодекса Российской Федерации), не отнесены законом к объектам налогообложения.

Пунктом 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ предусмотрено, что для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств-участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке необходимые документы.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в 10-дневный срок со дня получения расчета за соответствующий период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 ст. 5 указанного Закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец как собственник товара произвел экспорт продукции за пределы государств-участников СНГ в соответствии с контрактами от 01.09.98 с
изменениями и дополнениями к нему, от 23.03.99 с дополнениями, от 23.02.00 и от 29.02.00.

Факт экспорта и получение валютной выручки подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметкой пограничных таможенных органов и выписками банка. Истцом выполнены все условия предоставления льгот и получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, предусмотренные пунктом 1 ст. 5 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и п. 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95 г N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“.

Довод Налоговой инспекции о том, что на момент проведения камеральной проверки истцом не было представлено надлежащих документов для подтверждения льготы, опровергается имеющимися по делу доказательствами. То обстоятельство, что требуемые документы были представлены налоговому органу при проведении камеральной проверки, подтверждается самим актом камеральной проверки N 06-57 от 13.12.00, где указано: проверка проведена сплошным методом проверки всех представленных документов, а именно копий контрактов и дополнений к ним - автотранспортных и железнодорожных накладных, ГТД, паспортов сделки, коносаментов и поручений на отгрузку и выписок банка о получении экспортной выручки.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки продавцом товара получателю, который не является покупателем.

Согласно п. 1.5 контракта от 01.09.98 N 292/11337969/Э0798, заключенного истцом и компанией “SPI LIMITED“, при поставке товара Российский порт FOB продавец обязуется выполнить таможенные
формальности, необходимые для вывоза товара, уплатить налоги и сборы, погрузить товар на борт судна, оформить по обычаю порта комплект “чистых“ бортовых ордерных коносаментов, выписанных приказу грузополучателя, наименование которого покупатель указывает продавцу заблаговременно.

В грузовых таможенных декларациях, по которым осуществлялась поставка товара по вышеуказанному контракту, указаны номер контракта, покупатель и грузополучатель. В связи с этим следует признать, что факт экспорта по данному контракту подтвержден.

Таким образом, отказ в применении льготы по налогу на добавленную стоимость за апрель 2000 г., начисление пени и привлечение к налоговой ответственности являются неправомерными, а, следовательно, принятое решение налогового органа не соответствует ст. ст. 5, 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

При принятии решения арбитражным судом правильно применены нормы материального права, а именно положения ст. ст. 5 и 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на заявителя жалобы, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и ст. ст. 5 и 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, ст. ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.
ст. 153, 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.