Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2002 по делу N А40-34045/02-28-380 Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2002 г. Дело N А40-34045/02-28-380“

(извлечение)

Арбитражный суд с участием от истца: М. (дов. от 15.03.2002), К. (дов. от 07.08.2002), от ответчика: К. (дов. от 19.06.2001), от Москомрегистрации: С. (дов. от 28.08.2002), от Минимущества: РФ Г. (дов. от 14.03.2002); 3-и лица: Москомрегистрация, Минимущество РФ, рассмотрев дело по иску АКБ “Мосстройэкономбанк“ к ФГУП “НИИ АА“ об обязании представить документы,

УСТАНОВИЛ:

АКБ “Мосстройэкономбанк“ обратился в суд с требованиями о принятии решения о государственной регистрации Московским городским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним перехода к истцу права собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва,
ул. Профсоюзная, д. 78 общей площадью 4470 кв. м.

Определением от 22.10.2002 принято к рассмотрению ходатайство истца об изменении предмета иска - обязании ответчика представить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, а именно: учредительные документы НИИ АА, свидетельство о государственной регистрации НИИ АА в качестве юридического лица, документ, подтверждающий полномочия лица действовать без доверенности от имени НИИ АА, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе НИИ АА, информационное письмо об учете ЕГРПО НИИ АА.

Уточняя основания своих требований к ответчику, истец сослался на положения, установленные п. п. 1 и 4 ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Ответчик требования истца отклонил по доводам, изложенным в отзыве, в том числе указал, что является государственным унитарным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за институтом на праве хозяйственного ведения, которое он не вправе вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ без согласия собственника, полномочия которого осуществляет Минимущество РФ, что при преобразовании истца из общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество институт свое согласие на это не давал, что согласие Минимущества РФ на вхождение института в состав акционеров ЗАО АКБ “Мосстройэкономбанк“ и внесение недвижимого имущества в уставный фонд этого Акционерного общества до настоящего времени не имеется.

Москомрегистрация оставляет разрешение спора на усмотрение суда, отзыв представила.

Минимущество РФ требования истца поддерживает, отзыв не представило.

Рассмотрев представленные документы и выслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующих обстоятельств.

Истец считает себя собственником 4470 кв. м нежилых помещений, находящихся
по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78. Свое право собственности на эти помещения истец основывает на договоре о принятии недвижимости в уставный фонд от 05.11.1993 N 97, заключенным с ответчиком, согласно которому Институт в качестве своего пая в уставный фонд Банка передал часть закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения нежилых помещений и обязался в течение 49 лет не отзывать свой взнос, а Банк - выплачивать Институту дивиденды на внесенный в уставный фонд пай в размере, ежегодно определяемом собранием пайщиков.

Передача помещений от Института Банку оформлена актом от 05.11.1993, спора между сторонами о том, что до настоящего времени владельцем этих помещений остается Банк, не имеется.

Требования истца к ответчику направлены на создание условий, позволяющих зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на эти помещения к Банку.

Обязательность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество установлена законодательством, которое введено в действие после заключения договора между сторонами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим Законом, и регистрируются по желанию их обладателя.

Порядок обязательной регистрации перехода права собственности, установленный ст. 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, на который ссылается истец, распространяется на сделки, совершаемые после введения в действие этого Закона. При уклонении одной из сторон по сделке, совершенной после введения в действие этого Закона, от государственной регистрации перехода права
собственности, права приобретателя этого имущества подлежат защите судом, к которому другая сторона вправе обратиться с требованиями о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности, а не в порядке понуждения другой стороны представить документы, необходимые для регистрации перехода права собственности.

Кроме этого, истец создан по решению учредителей-пайщиков, следовательно, является коммерческой организацией, основанной на праве частной собственности.

Передача государственного имущества в частную собственность является приватизацией государственного имущества, которая может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Законом РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, которому должен был соответствовать заключенный между сторонами договор от 05.11.1993 N 97, не предусмотрен такой способ приватизации государственного имущества, как внесение его в качестве вклада (пая) в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ или товариществ.

Распоряжение ГКИ РФ от 26.10.1993 N 1847-р не предусматривает приватизации здания бывшей столовой и прилегающих к ней помещений института, а разрешает последнему предоставить их банку только в пользование по договору.

Утверждающая запись заместителя председателя ГКИ РФ на договоре от 05.11.1993 N 97 между сторонами не может рассматриваться как разрешение на приватизацию государственного имущества, поскольку в таком порядке Комитет не мог принимать решение о приватизации государственного имущества.

Письмо Минимущества РФ от 11.02.2002 N СМ-3414, в котором содержится вывод о нахождении помещений в собственности Банка, во внимание приниматься не может, как не основанное на законодательстве о приватизации, в том числе на положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., упоминаемой в тексте этого Письма.

Договор от 05.11.1993 N 97, как не соответствующий требованиям законодательства, не может служить основанием возникновения права собственности у
ответчика на государственное имущество, поэтому его требования, направленные на создание условий для регистрации перехода права собственности на это имущество в частную собственность, не могут быть признаны правомерными.

Расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 3, 26, 30 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. ст. 1, 3, 15, 30 Закона РФ “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, ст. ст. 2, 4, 6, 16 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, ст. ст. 8, 12, 66, 131, 217, 223 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования АКБ “Мосстройэкономбанк“ к ФГУП “НИИ АА“ об обязании ответчика представить истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2002.