Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2002 по делу N А40-26338/02-112-342 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2002 г. Дело N А40-26338/02-112-342“

(извлечение)

Арбитражный суд при участии от истца: К.О. - дов. от 09.11.2001, К.С. - дов. от 21 08 2002; от ответчика: Г. - дов. от 18.10.2002, М. - дов. от 29.08.2002; от третьих лиц: Н. - дов. N 261 от 16.10.2002, (ГП ВТФ “Стромэкс“) К. - дов. от ***.2002, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного предприятия НИИ “Полюс“ к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 от 01.07.2002 N 09-56-41 о привлечении к налоговой ответственности и об обязании
возместить НДС в размере 4190120 руб. в форме зачета,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения ИМНС РФ N 28 от 01.07.2002 N 09-56-41 о привлечении истца к налоговой ответственности и об обязании возместить НДС в размере 4190120 руб. в форме зачета.

В обоснование иска истец ссылается на то, что одновременно с декларацией по налоговой ставке 0 процентов по НДС за август 2001 г. он представил в налоговый орган документы, предусмотренные п. 2 ст. 165 НК РФ в подтверждение факта экспорта. Довод о том, что валютная выручка не поступила, истец считает противоречащим документам, представленным в налоговый орган. Кроме того, истец считает, что ответчик нарушил срок проведения проверки, предусмотренный п. 4 ст. 176 НК РФ, а также не имел права проводить данную налоговую проверку с целью проверки одной экспортной операции.

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- все банковские операции, касающиеся оплаты сделок по приобретению и перепродаже товаров, впоследствии реализованных на экспорт, осуществлены в один день - 20.06.2000 через КБ “Союзобщемашбанк“ и представляют собой замкнутый круг,

- письмом Банка России подтверждается отсутствие у АКБ “Союзобщемашбанк“ оборота, необходимого для проведения платежей по сделкам,

- из бухгалтерских документов ООО “Гранта Стайз“ (поставщика товара) следует, что реализация товара отсутствует,
также как и начисление соответствующего налога.

Представитель третьего лица АКБ “Союзобщемашбанк“ иск поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве. Банк указывает, что денежные средства в размере 22530000 руб. поступили с расчетного счета Kester Trade LTD, открытого в АО “VEF BANK“, на корреспондентский счет банка в КБ “Кредиттраст“ для клиента банка - ГП Внешнеторговая фирма “Стромэкс“ и были зачислены на расчетный счет последнего.

ГП Внешнеторговая фирма “Стромэкс“ иск поддерживает, ссылаясь на то, что он, *** , участвующий в расчетах, получил на свой счет экспортную выручку в полном объеме и *** истцу. Третье лицо полагает, что выручка, поступившая от Kester Trade LTD, является валютной выручкой по экспортному контракту.

Суд исследовал материалы дела, заслушал объяснения сторон и пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2000 г. ГП ВТФ “Стромэкс“ заключило контракт с фирмой Kester Trade LTD на поставку водонагревателей отопительных. Часть товара была поставлена за счет истца, который выступал комитентом по договору N ДК-НИИ 14.00 от 02.06.2000. Фактическое пересечение товарами границы РФ подтверждается ГТД 05252/090600/0001007 с отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товаров, международной товарно-транспортной накладной N 0637 с отметками таможенных органов о выпуске и вывозе товаров. Фактический экспорт товаров налоговый орган не оспаривает.

Поступление экспортной
выручки подтверждено комплексом документов: п. 32 А, п. 50, п. 70 сообщения от 20.06.2000 о назначении платежа (выполнено латинскими буквами на русском языке, в переводе не нуждается), паспортом сделки N 1/29311100/000/0000000013 от 18.06.2000, платежным поручением N 165 от 20.06.2000 ГП ВТФ “Стромэкс“, отчетом комиссионера от 20.06.2000.

Довод ответчика о том, что валютная выручка не поступила извне, а операции клиентов банка АКБ “Союзобщемашбанк“ проведены без соответствующего денежного покрытия, судом не принимается, как противоречащий материалам дела. Как следует из сообщения КБ “Кредиттраст“ от 20.06.2002, в этот банк поступили денежные средства из АО “VEF BANK“. При этом в назначении платежа было указано приложение N 4 к экспортному контракту, в качестве получателя платежа указан ГП ВТФ “Стромэкс“. Мемориальным ордером N 1 от 20.06.2000 эти средства были зачислены на счет АКБ “Союзобщемашбанк“ в КБ “Кредиттраст“, а далее поступили на счет ГП ВТФ “Стромэкс“. Таким образом, довод ответчика о том, что валютная выручка не поступила, противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на письмо МГТУ Банка России от 16.09.2002 судом не принимается, так как из него следует, что Управление не располагает информацией о движении денежных средств по счетам “ЛОРОНОСТРО“, владельцами этой информации являются только кредитные организации. Кредитные организации АКБ “Союзобщемашбанк“ и КБ “Кредиттраст“ представили информацию, из которой следует, что валютная
выручка поступила на счет первого банка во втором. При этом из ведомости остатков и оборотов по лицевому счету ООО КБ “Кредиттраст“ следует, что этим банком с использованием корсчета были осуществлены операции, превышающие сумму, поступившую из АО “VEF BANK“.

Ссылка ответчика на письмо Управления МНС РФ по г. Москве от 14.05.2002 судом также не принимается. Как следует из этого письма, компания Kester Trade LTD является “почтовым ящиком“, неоднократно проходила в качестве покупателя во многоступенчатых экспортных сделках. При этом имеется ссылка на письмо СВД США от 20.06.2002. Суд пришел к выводу о том, что указанной информации недостаточно для вывода о том, что указанная компания не существует, термин “почтовый ящик“ очевидно означает деятельность оффшорной компании, которая действующим законодательством не запрещена и осуществляется на общих основаниях. Кроме того, в этом же письме содержится подтверждение того, что эта компания зарегистрирована в США 13.08.1998, что также не свидетельствует о незаконном характере ее операций.

Материалами дела подтверждается уплата НДС поставщику товара - ООО “Альтар РИКС“. О произведенной оплате товара свидетельствуют договор от 10.05.2000, счет-фактура N 41 от 08.06.2000, платежное поручение N 1099 от 20.06.2000 и соответствующая выписка банка.

Довод ответчика о том, что документами подтверждается отсутствие реализации у ООО “Гранта Стайз“, судом не принимается, так как эта организация не состояла
в правоотношениях с истцом. Кроме того, копия декларации, приложенная к отзыву ответчика, не заверена должностными лицами налогоплательщика ООО “Гранта Стайз“, никем не подписана, следовательно, не может рассматриваться в качестве документального подтверждения по настоящему делу. На копии декларации имеется лишь штамп “Копия верна“ и подпись неустановленного лица.

Материалами дела подтверждается наличие у истца задолженности по НДС в размере, превышающем сумму НДС, подлежащую возмещению. Следовательно, требование истца о возмещении НДС в размере 4190120 руб. в счет погашения задолженности соответствует п. 4 ст. 176 НК РФ.

Довод ответчика о том, что истец “сначала потратил денежные средства, а затем получил экспортную выручку, что свидетельствует о мнимости расчетов“, судом не принимается. Как следует из объяснений третьего лица - КБ “Союзобщемашбанк“, который пояснил, что отражение операций в банковской выписке в отношении прихода и расхода денежных средств на расчетном счете клиента в пределах одного банковского дня не происходит в хронологическом порядке. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении
путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. В случае, если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, то он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам, подлежащим уплате в тот же бюджет, а также по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ и в связи с реализацией работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров, по согласованию с таможенными органами либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее трех месяцев налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Суд считает обоснованным довод истца о том, что ответчик нарушил предусмотренные п. 4 ст. 176 НК РФ сроки проведения проверки по вопросу возмещения НДС. Также суд признает обоснованным довод истца о том, что привлечение налогоплательщика
к ответственности по результатам выездной проверки, в ходе которой исследовалась только одна операция, противоречит законодательству о налогах и сборах. По результатам исследования одной операции в отрыве от остальной деятельности налогоплательщика, в том числе на внутреннем рынке, невозможно установить обязательства налогоплательщика по уплате НДС. Следовательно, привлечение его к ответственности противоречит ст. 108 НК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ оборот от продажи товаров на экспорт облагается НДС по ставке 0%.

На основании изложенного, п. 4 ст. 176 НК РФ, ст. 108 НК РФ, ст. ст. 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИМНС РФ N 28 N 09-56-41 от 10.07.2002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП НИИ “Полюс“, как не соответствующее ст. 108, п. 1 ст. 164, п. 4. ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ обязать ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы возместить ФГУП НИИ “Полюс“, зарегистрированному МРП Правительства г. Москвы за N 017623 от 16.10.1992 по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 3, из соответствующего бюджета НДС в сумме 4190120 руб.

Возвратить ФГУП НИИ “Полюс“, зарегистрированному МРП Правительства г. Москвы за N 017623 от 16.10.1992 по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 3, из федерального бюджета государственную
пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 257, 259 АПК РФ.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 275, 276 АПК РФ.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2002.