Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2002 по делу N А40-34743/02-41-411 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании недействительными решений общего собрания учредителей товарищества с ограниченной ответственностью, оформленных протоколом, т.к. на основании почерковедческой экспертизы был сделан вывод о том, что подписи на протоколе выполнены не истцами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 октября 2002 г. Дело N А40-34743/02-41-411“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы с участием от истца: Р. - паспорт, Б. по довер. истцов N 40-1193, 40-1197, 40-1195, 40-1193, 1-5524 от 15.10.02, 1-5221, 1-5223, 40-1201, 1-5220, 1-5222 от 16.10.02; от 1-го, 2-го ответчиков: К. по доверенности от 11.10.2002; от 3-го ответчика (не явился, извещен по адресу, имеющемуся в материалах дела (л. д. 61)); от МРП (не явился, извещен), рассмотрев дело по иску Р., С., Г.А., М., К., В., Г.Г., Ш., Л., Ч. к ТОО ТФ “Тезей“, В., ООО “Промкомэкспо“ (3-е лицо МРП),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании протокола общего собрания
учредителей N 05 от 04 октября 1994 г. недействительным, восстановлении прав учредителей ТОО ТФ “Тезей“, исключении В. из состава учредителей, признании договора аренды на помещение, принадлежащее ТОО ТФ “Тезей“, недействительным, взыскании с ТОО ТФ “Тезей“ 10000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновал, что обжалуемыми решениями общего собрания учредителей ТОО ТФ “Тезей“ протоколом N 05 от 04.10.1994 выведены из состава учредителей истцы, сослался на результаты заключения эксперта БНЭ “Версия“ от 20.10.2001, которым дано заключение о выполнении подписей истцов не самими истцами, поименованными в документах (оспариваемый протокол N 05, заявления), просил иск удовлетворить по ст. ст. 89, 91, 93, 94 ГК РФ, ст. ст. 10, 21, 24, 26, 28, 32 - 38, 40, 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, заявил об уточнении исковых требований по ст. 49 АПК РФ и просит признать недействительным решение общего собрания учредителей ТОО ТФ “Тезей“ от 04.10.1994, оформленное протоколом N 5 от 04.10.1994, на основании которого были внесены изменения в устав ТОО.

Первый, второй ответчики иск не признали, полагали, что 04.10.1994 общее собрание учредителей ТОО ТФ “Тезей“ было проведено в соответствии с учредительными документами и действующим законодательством, все учредители, участвующие в общем собрании, оформленном протоколом N 05, присутствовали на собрании 04.10.1994 и лично поставили подписи
в протоколе, результаты экспертизы представитель первого, второго ответчиков видит впервые, по выводам высказать свое мнение ему не представляется возможным, ранее с заключением эксперта не знакомился, ответчики по ходатайству истца об уточнении исковых требований не возражали.

Первый, второй ответчики заявили о применении судом пропуска срока исковой давности по ст. 199 ГК РФ.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: вместо “...ответчик в судебное заседание явился, извещен...“ имеется в виду “...ответчик в судебное заседание не явился, извещен...“.

Третий ответчик в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, отзыв суду не направил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в отзыве просило не рассматривать в его отсутствие, по существу заявленного иска документальных возражений не представило. Дело рассматривается по ст. ст. 121, 123 АПК РФ в отсутствие извещенных представителей ответчика, третьего лица.

Суд удовлетворяет ходатайство истца по ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, 1-го, 2-го ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, протоколом N 05 оформлены решения общего собрания учредителей ТОО ТФ “Тезей“ 04.10.94, которым из состава учредителей выведены Г.А., Е., В., Г.Г., Ч. по их заявлениям; исключены из состава учредителей З., С., Р. как не внесшие свой вклад в уставный капитал (том 1, л. д.
123 - 125), заявлениями-расписками указанные лица просили вывести из состава учредителей (том 1, л. д. 126 - 130), уставом ТОО ТФ “Тезей“, зарегистрированным 30.03.1992 (том 1, л. д. 132) установлены процедуры по спорным правоотношениям в статьях, протоколом от 25.02.92, учредительным договором от 18.03.92 создано предприятие ответчика, оформлено при участии четырнадцати участников ТОО Торговая фирма “Тезей“ (том 1, л. д. 156 - 166), решением Пресненского суда г. Москвы от 22.06.2000 с ответчика в пользу Л., Ш. взысканы денежные средства (том 1, л. д. 41 - 44), 08.11.94 за номером Ц3/130.784 И-1 зарегистрирован филиал Ц3 МРП устав ответчика в новой редакции (том 1, л. д. 72 - 86), состав участников: 1) В., 2) Д., 3) К., 4) Л., 5) М., 6) Я., 7) С. (том 1, л. д. 86), 07.08.2000 за номером 130784/И-2 зарегистрирован устав ответчика в новой редакции N 03 (том 1, л. д. 87 - 94).

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду статья 32 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 “О собственности в РСФСР“, а не статья 32 Основ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства (том 1, л д. 11 - 326, том 2), переданные в настоящем судебном заседании - заключение эксперта N 379 от 20.10.2001,
считает, что исковые требования документально подтверждены, поскольку истец не участвовал в общем собрании учредителей ТОО ТФ “Тезей“ 04.10.1994, заключением экспертизы от 20.10.2001 сделаны выводы, которые подтверждают, что на обжалуемом протоколе N 5 подписи выполнены не самой В., не самой Г.А., не самой Ч. и не самой С., а другими лицами (лицом), заявления без даты, подписи от имени, расположенные под текстом этого заявления, выполнены не самой Б., не самой Ч., не самим Г.Г., не самой В., а другим, каким-либо одним лицом. Согласно уставу ответчика, зарегистрированному 30.03.1992, ст. 14 закреплено, что учредители Товарищества имеют право участвовать в управлении делами Товарищества, учредители Товарищества имеют право с согласия остальных учредителей уступать свою долю в уставном фонде одному или нескольким учредителям (том 1, л. д. 137, 138), ст. 24 право распоряжаться имуществом Товарищества принадлежит только самому Товариществу, ст. 35 высшим органом управления является общее собрание его учредителей, которое состоит из всех учредителей, собрание учредителей избирает своего председателя сроком на один год, на него возлагаются обязанности по подготовке, организации и проведению собрания учредителей (том 1, л. д. 145), ст. 36 определяет исключительную компетенцию общего собрания учредителей, решение по вопросам, указанным в подпунктах “а“, “б“, “к“, “о“ считается принятым в случае, если за него проголосовали все учредители
Товарищества, то есть если решение принято единогласно (том 1, л. д. 146), пунктом “о“ закреплено, что исключение учредителя из Товарищества требует исключительной компетенции общего собрания учредителей, которая обязывает принятие такого решения всеми учредителями “единогласно“, в соответствии со ст. ст. 11, 12, 13, 14, 15, 19 Основ гражданского законодательства от 31.05.91, Товарищество занимается предпринимательской деятельностью, уставный фонд которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действует в соответствии с законодательством и учредительными документами, юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Из анализа учредительных документов, зарегистрированных МРП 30.03.1992 (том 1, л. д. 153 - 155, 164 - 166), значатся участниками ТОО “Тезей“ четырнадцать физических лиц, а потому суд не может согласиться, что обжалуемый протокол от 04.10.1994 соответствует принятому уставу ст. 36, так как подписи учредителей: С., Г.А., В., Ч., по заключению экспертизы, выполнены не самими участниками (другим лицом). Первым, вторым ответчиками не представлено доказательств соблюдения ст. 37 устава от 30.03.1992, у суда нет оснований считать собрание учредителей правомерным, поскольку решение вопросов требовало единогласия всех учредителей, за исключением исключенных, неголосующих. Суд не может согласиться с возражениями ответчика о надлежащей процедуре проведения общего собрания, оформленного протоколом N 5
от 04.10.1994 (том 1, л. д. 123 - 125; том 2, л. д. 15 - 17). Согласно ст. ст. 3, 14, 30, 31, 32 Закона РСФСР от 24.12.1990 “О собственности в РСФСР“ товарищества, созданные в качестве собственников имущества и являющимися юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество в результате своей предпринимательской деятельности; если нарушаются права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, такой акт (госоргана ст. 32 Основ) признается судом недействительным по иску собственника или лица, права которого нарушены. Исходя из ст. 32 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ обжалуемые решения не соответствуют указанной норме, истец правомерно требует судебной защиты. Суд не может согласиться с доводами ответчиков об изменении судом исковой давности по ст. 199 ГК РФ, так как, по мнению ответчиков, обжалуемое решение по ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения (или когда стало известно о нарушении, или должно стать известно), как следует из представленных доказательств, Пресненским м/м суда г. Москвы 22.06.2000 принималось решение о выплате заработной платы, при исследовании вопросов по предмету иска суд установил, что ответчиком по делу ТОО ТФ “Тезей“ не были представлены штатное расписание, ведомости о выдаче заработной платы, решение
вступило в законную силу 03.07.2000, из объяснений истца следует, что на указанную дату истец не располагал сведениями о решениях, оформленных обжалуемым протоколом N 05. (не верно. Л.) Ответчиком также не представлено доказательств, из которых следует однозначный вывод, что истец знал и имел возможность в установленный ст. 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ в двухмесячный срок подать заявление на обжалование принятого решения (не правда. определен. Пм. Нар. суда от 27.04.01).

При таких обстоятельствах решения пунктов, оформленные протоколом N 05 от 04.10.1994 общего собрания учредителей ответчика, признаются судом недействительными по ст. ст. 11, 12, 13, 14, 15 Основ гражданского законодательства от 31.05.1991, ст. ст. 3, 7, 11, 14, 15, 30, 31, 32 Закона РСФСР от 24.12.1990 “О собственности в РСФСР“, ст. ст. 89 - 94, 195, 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 10, 21, 24, 36 - 38, 40 - 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В иске к ООО “Промкомэкспо“ следует отказать, поскольку из материалов дела суд не усматривает основания для возложения ответственности по заявленным требованиям на третьего ответчика.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на первого ответчика судом с размера удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. ст.
89 - 94, 195, 196, 199 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 11, 14, 15, 30, 31, 32 Закона РСФСР от 24.12.1990 “О собственности в РСФСР“, ст. ст. 10, 21, 24, 26 - 38, 40 - 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121 - 123, 167 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решения общего собрания учредителей ТОО Торговая фирма “Тезей“ от 04.10.1994, оформленные протоколам N 5 от 04.10.1994, на основании которого были внесены изменения в устав ТОО ТФ “Тезей“.

В иске к ООО “Промкомэкспо“ отказать.

Взыскать с ООО “Торговая фирма “Тезей“ 5090 руб. госпошлины по иску, уплаченной П. 22.11.2000, 29.11.2000 (123363, Москва, ул. Нелидовская, д. 19, кв. 24).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано не позднее месячного срока с даты принятия решения в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд г. Москвы.