Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2002 по делу N А40-6722/99-84-80 Подлежат возмещению убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2002 г. Дело N А40-6722/99-84-80“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы с участием от истца: Б. - дов. N 18/2002 от 06.09.2002; от 1-го ответчика (Минфин РФ): Ч. - дов. N 19-06-14/5109 от 02.09.02; от 2-го ответчика (Минюст РФ): Р.О. - дов. N 06/6481-104 от 10.07.02; от 3-го ответчика (Судебный департамент): Р. - дов. N СД-АГЮ/9 от 28.03.02, К. - дов. N СД-АГЮ/11 от 17.04.02, рассмотрев дело по иску ЖСК “Юго-Запад“ к Минфину России, Министерству юстиции РФ, Судебному департаменту ВС РФ о взыскании 2031489 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.02 N 279/02
определение от 22.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.01 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6722/99-84-80 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.02 удовлетворено заявление ЖСК “Юго-Запад“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 23.04.99 отменено.

Иск заявлен о возмещении убытков в сумме 2031489 руб. 62 коп., причиненных незаконными действиями госорганов, за счет казны РФ.

Истец мотивирует свое требование тем, что постановлением Президиума Краснодарского края от 15.02.96 решение Анапского городского суда от 07.04.95 об отказе в жалобе президента Фирмы ЛТД “Энергия“ на действия нотариуса и об отмене исполнительной надписи и определение от 25.04.95, оставившее решение от 07.04.95 без изменения, были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Истец считает, что в связи с направлением дела на новое рассмотрение собственнику имущества - ЖСК “Юго-Запад“ было запрещено распоряжаться имуществом, и в период судебного разбирательства по делу с 15.02.96 по 15.10.96 он был вынужден законсервировать строительство объекта, приобретенного им у КБ “Ангарский“ по договору от 29.11.95, и понес убытки в виде расходов за охрану, содержание объекта, в виде оплаты по обязательствам перед контрагентами, в том числе процентов по кредитному договору.

1-й ответчик (Минфин РФ) иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными
действиями гос. органов и наступлением вреда, а также указал, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, от имени казны выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

2-й ответчик (Минюст РФ) отклонил требование истца, представил отзыв, в котором указал, что истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а также не представлен судебный акт, которым истцу было запрещено совершение действий по распоряжению имуществом.

3-й ответчик иск не признал, поддержал доводы 1-го ответчика, считает, что п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не подлежит применению в отношении Судебного департамента по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 2 ФЗ от 08.01.98 N 7-ФЗ “О судебном департаменте при Верховном Суде РФ“ суды на входят в систему Судебного департамента.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, суд признает требование истца необоснованным по следующим основаниям.

По договору б/н от 29.11.95 истец принял на свой баланс незавершенное строительство производственно-складского блока в с. Су-Псех производственной базы, расположенной на земельном участке 1,03 га, незавершенное строительство по жилому дому из 6 блоков в микрорайоне 3Б 95-квартирного жилого дома г. Анапы на земельном участке 1,16 га. В пункте 5 данного договора указано, что он “является договором о
передаче права собственности, с переуступкой прав на объекты строительства, указанные в акте приема-передачи, переходит и ответственность за оплату товарного кредита, предоставленного банком на эти цели, то есть на приобретение незавершенного строительства в связи с переводом долга на нового должника - ЖСК “Юго-Запад“ (л. д. 12 т. 1). По утверждению истца, право собственности ЖСК “Юго-Запад“ на данный объект возникло с 25.12.95.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отмену решения и определения, по которым было отказано в жалобе ТОО “Энергия ЛТД“ на действия нотариуса, по исполнительным надписям которого в результате исполнительного производства после торгов банк “Ангарский“ получил на баланс объекты ипотеки, заложенные ТОО “Энергия ЛТД“. Истец указывает, что в связи с направлением дела на новое рассмотрение собственнику имущества - ЖСК “Юго-Запад“ было запрещено совершение действий по распоряжению имуществом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.01, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.06.02 N 279/02 указано, что “в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.01.01 N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ данное положение Закона не может служить основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешался по существу) в результате незаконных действий (или
бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением“.

Однако истцом не представлено соответствующих судебных решений, устанавливающих вину суда (судьи), действиями которого истцу причинен вред.

Представленная суду справка Анапского городского суда от 25.05.98 N 4247 информирует о том, что “на период рассмотрения гражданского дела по жалобе фирмы ЛТД “Энергия“ на неправомерные действия нотариуса с 15.02.96 по 15.10.96 отчуждение имущества, переданного КБ “Ангарский“ в оплату кредитного долга ТОО “Энергия ЛТД“, было запрещено“ (л. д. 15 т. 1). Между тем право собственности истца на объекты незавершенного строительства возникло до 15.02.96, а запрет касался имущества, переданного КБ “Ангарский“. Суд считает, что указанная справка не является судебным актом, запрещающим совершать действия в отношении имущества, а истец не представил каких-либо судебных актов, налагающих запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим ЖСК “Юго-Запад“.

Довод истца об ограничении его прав на распоряжение имуществом в связи с незаконностью судебных актов, на основании которых он стал собственником имущества, неправомерен, поскольку из материалов дела следует, что истец стал собственником имущества в результате осуществления им своих прав в области хозяйственной деятельности, а именно приобрел по договору б/н от 29.11.95. Право собственности истца на указанный объект в судебном порядке никем не
оспорено.

Из материалов дела следует, что основанием для приостановления деятельности ЖСК “Юго-Запад“ является приказ N 04/96 от 15.02.96 председателя правления ЖСК о постановке объекта на консервацию.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) гос. органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда, отсутствие хотя бы одного из элементов исключает наступление ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Поскольку истцом не представлены ни приговор суда, ни какие-либо иные судебные решения, подтверждающие вину судьи, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны основания по предъявленному требованию.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении
требования о возмещении убытков должны быть доказаны причинная связь между нарушением и убытками, а также их размер.

Суд считает, что истребуемая истцом сумма 2031489 руб. 62 коп., в том числе: оплата пени ООО “Железнодорожник“ по платежному поручению судебным приставом-исполнителем в размере 34749 руб. 18 коп., оплата по ст. 395 ГК РФ за невозможность пользования денежными средствами, уплаченными за имущество Банку “Ангарский“ в размере 1498907 руб. 50 коп., оплата за электроэнергию для охраны законсервированных объектов в сумме 13681 руб. 27 коп., компенсация Банку “Ангарский“ процентов по оплате за охрану объектов в сумме 39659 руб. 50 коп., оплата АО “Русь“ по векселям в сумме 444492 руб. 17 коп., не является реальным ущербом, возникшим по вине судебных органов, ответственность за причинение которого предусмотрена ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, подлежащим возмещению по правилам, установленным ГК РФ, в связи с чем суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2, 15, 16, 401, 1069, 1071 ГК РФ, ст. ст. 65, 167 - 170, 180, 181, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ЖСК “Юго-Запад“ к Министерству финансов РФ, Министерству юстиции РФ, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании убытков в размере 2031489 руб. 62 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение
месяца в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.