Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2002 по делу N А40-31393/02-82-357 По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2002 г. Дело N А40-31393/02-82-357“

(извлечение)

Арбитражный суд с участием от истца: Б. - дов. от 03.09.02, Р. - дов. от 26.08.02; от ответчика: Ш. - дов. от 02.09.02 N 10816-02, рассмотрев дело по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт экономики, труда и управления в сельском хозяйстве (ГНУ ВНИЭТУСХ) к Центральному научно-исследовательскому институту инновационных проблем и маркетинга в АПК (ЦНИИМ) о расторжении договора аренды и выселении и встречному иску о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании договора аренды N 52 от 15.12.1999 расторгнутым и об обязании ответчика освободить нежилые помещения по адресу: г.
Москва, ул. Оренбургская, дом 15.

В судебном заседании истец уточнил первое требование, просил расторгнуть договор аренды N 52 от 15.12.1999. Уточненные требования истец поддержал, мотивируя тем, что ответчиком задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена.

Ответчик, не оспаривая по существу имеющуюся задолженность по арендной плате, указал на то, что занимает спорные помещения с момента строительства здания и имеет право на его занятие независимо от спорного договора аренды. Представил встречное исковое заявление о признании договора аренды N 52 от 15.12.1999 недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, которое судом было принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, о чем вынесено отдельное определение. Заявил ходатайство о вызове свидетелей - руководителей истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что взаимоотношения сторон урегулированы договором N 52 от 15.12.1999 на аренду нежилого помещения площадью 306,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, дом 15 сроком действия с 01.01. по 30.11.2000. Соглашением от 15.11.2000 действие договора продлено до 31.12.2000. Учитывая, что ответчик занимал помещения после истечения срока действия вышеуказанного договора, он считается возобновленным на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ. Истец, руководствуясь ст. 619 ГК
РФ, обратился в суд с иском о расторжении договора аренды N 52 от 15.12.1999, мотивируя тем, что ответчик, в нарушение условий договора об оплате, арендные платежи не вносит в полном объеме, что является основанием для досрочного расторжения договора в порядке п. 3 ст. 619 ГК РФ. Кроме того, истец просит выселить ответчика из занимаемого на основании спорного договора аренды помещения по адресу: ул. Оренбургская, дом 15.

Проанализировав представленные сторонами документы и доводы сторон, суд считает, что требование о расторжении договора аренды N 52 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 450 и 619 ГК РФ. Ответчиком не представлены доказательства внесения арендных платежей за период действия договора аренды, в связи с чем факт просрочки оплаты арендных платежей более двух периодов, установленных договором, подряд установлен в судебном заседании, подтвержден документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о расторжении договора является доказанным. Учитывая, что ответчиком не представлены также документы, подтверждающие законное право занимать спорные помещения по адресу: ул. Оренбургская, дом 15, а договор аренды N 52 от 15.12.1999 подлежит расторжению, суд полагает, что и требование о выселении ответчика из вышеуказанных помещений площадью 306,9 кв. м в силу ст. 622 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование
ответчика о признании недействительным спорного договора аренды в соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ, в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом - заместителем руководителя, нельзя признать обоснованным, поскольку ответчиком не указано, какая норма права нарушена при заключении договора. Учитывая ссылку ответчика на подписание договора неуполномоченным лицом, в силу ст. 183 ГК РФ, такой договор считается незаключенным, если впоследствии сделка не будет одобрена уполномоченным лицом. Вместе с тем, сам факт предъявления исковых требований свидетельствует об одобрении спорной сделки, что также подтверждается пояснениями уполномоченных представителей истца. Также суд не может принять во внимание довод ответчика об имеющемся у него праве занимать спорные помещения независимо от наличия договора аренды N 52, поскольку документально данный факт не подтвержден. Право истца на сдачу спорных помещений в аренду подтверждается представленными истцом документами, свидетельствующими о передаче ему в оперативное управление спорных помещений в установленном порядке, а также о наделении правом сдачи в аренду этих нежилых помещений. Вместе с тем, ответчиком не подтверждена ссылка на имеющееся право пользования спорным помещением.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное требование - отклонению, как недоказанное и необоснованное. При этом суд учитывает то, что действие договора N 52 на
неопределенный срок не исключает право истца на предъявление иска о расторжении указанного договора.

Суд не находит оснований для отложения дела и вызова в суд в качестве свидетелей руководителя и заместителей руководителя истца, так как считает, что имеющиеся в материалах дела документы достаточны для рассмотрения дела по существу в данном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 452, 606, 608, 619, 621, 622 ГК РФ, ст. ст. 9, 10, 71, 110, 155, 159, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отклонить ходатайство ответчика о вызове свидетелей. Расторгнуть договор аренды N 52 от 15.12.1999.

Обязать Центральный научно-исследовательский институт инновационных проблем и маркетинга в АПК освободить нежилые помещения по адресу: г. Москва, ул. Оренбургская, дом 15, комнаты N 208, 312, 313, 313а, 301, 401, 412, 415, 416, 419, 420, 422, 427, 431.

Во встречном иске ЦНИИМ к ГНУ ВНИЭТУСХ о признании недействительным договора аренды N 52 от 15.12.1999 отказать.

Взыскать с Центрального научно-исследовательского института инновационных проблем и маркетинга в АПК в пользу ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт экономики, труда и управления в сельском хозяйстве РАСХН 3000 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с Центрального научно-исследовательского института инновационных проблем и маркетинга в АПК в доход Федерального бюджета РФ 2000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок
в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Полный текст решения изготовлен 07.10.02.