Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2002 по делу N А40-3223/02-21-325 В соответствии с нормами ГК РФ существенными условиями договора поставки являются сроки поставки товара и его оплаты. В случае нарушения стороной договора условия об оплате поставленной продукции наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства с возможным начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2002 г. по делу N А40-3223/02-21-325

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего В.

с участием от истца: Ф. дов. 02.09.2002 г.

от ответчика:

рассмотрел дело по иску Runicom Ltd

к АКБ “Золото-Платина-Банк“; Runicom S.A.

о признании недействительным договора поручительства

установил:

иск заявлен о признании недействительным договора поручительства от 25.10.98 N 274-П.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Компания Runicom Ltd. (Гибралтар) - Поручитель настаивая на удовлетворении исковых требований заявила, что обратилась в Арбитражный суд с иском к АКБ “Золото-Платина-Банк“ и Компании Runicom S.A. (Швейцария) о признании недействительным договора поручительства N
274-П, заключенного 25.10.98. между АКБ “Золото-Платина-Банк“ и компанией Runicom Ltd. по основаниям предусмотренным ст. 173 ГК РФ, поскольку цели деятельности компании Runicom Ltd. созданной по законодательству Гибралтара, определены в учредительном договоре и не предусматривают право на заключение договоров поручительства по кредитным договорам.

Ответчик - АКБ “Золото-Платина-Банк“ - Кредитор в заседание не явился, отзывом на иск исковые требования не признал, заявив о необходимости применения судом срока исковой давности на основании п. 2 ст. 156 АПК РФ, в связи с пропуском такового истцом, а также сослался на пп. “RR“ п. 3 учредительного договора Компании Runicom Ltd., и на то, что Компанией Runicom Ltd. не представлено доказательств того, что АКБ “Золото-Платина-Банк“ знал или заведомо должен был знать о незаконности договора поручительства. Отзывом на иск ответчик заявил о возможности рассмотрения спора в его отсутствие, на основании п. 2 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик - Runicom S.A. - Должник в заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие на основании п. 2 ст. 156 АПК РФ. Отзывом на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности и необоснованности требований Компании Runicom Ltd. с учетом наличия в учредительных документах прав Компании на выдачу обеспечений по обязательствам других лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные доказательства, принимая
во внимание имеющиеся документы, арбитражный суд установил, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Договор поручительства N 274-П был заключен 25.10.98 между Компанией Runicom Ltd. и АКБ “Золото-Платина-Банк“. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Компания Runicom Ltd. приняли на себя обязательство отвечать перед АКБ “Золото-Платина-Банк“ за исполнение Компанией Runicom S.A. обязанностей по кредитному договору от 29.08.97 N 274-К. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства Компания Runicom Ltd. и Компания Runieom S.A. отвечают перед АКБ “Золото-Платина-Банк“ солидарно.

Срок возврата по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения от 31.12.97, заключенного между АКБ “СбС-Агро“ и Компанией Runicom S.A. был установлен сторонами до 25.10.98.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность Поручителя. 25.10.98 Компания Runicom Ltd. во исполнение договора поручительства направила в АКБ “СбС-Агро“ заявление о списании со своего текущего счета в этом банке N 40807840700000000131 суммы в размере 14.311.972,55 долларов США. АКБ “СбС-Агро“ произвел списание средств с текущего счета Компании Runicom Ltd., что подтверждается выпиской по счету, и в тот же день зачислил 14.311.972,55 долларов США на корреспондентский счет АКБ “Золото-Платина-Банк“, что также
подтверждается банковской выпиской.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, судом установлено что 25.10.98. права требования по кредитному договору от 29.08.97 N 274-К перешли к Компании Runicom Ltd.

Исследовав в судебном заседании оригинал учредительного договора Компании Runicom Ltd., арбитражный суд пришел к выводу, о наличии у Компании Runicom Ltd. права заключать договоры поручительства. В частности, пп. “W“ п. 3 учредительного договора Компании Runicom Ltd. предусмотрено право Компании “... осуществлять деятельность банковского учреждения“. Пп. “RR“ п. 3 учредительного договора Компании Runicom Ltd. предусмотрено право Компании “обеспечивать или гарантировать ипотекой, залогом и в любой другой форме выполнение обязательств, расчет или производство платежа по любому договору, обязательству, ответственности или задолженности Компании или любого другого лица, фирмы, корпорации или неюридического лица“. Следовательно, договор поручительства N 274-П, заключенный 25.10.98 между Компанией Runicom Ltd. и АКБ “Золото-Платина-Банк“ в обеспечение исполнения Компанией Runicom S.A. обязательств по кредитному договору N 274-К от 29.08.97 и является законной сделкой и оснований для признания его недействительным на основании ст. 173 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание заявления АКБ “Золото-Платина-Банк“ и
Runicom S.A. о применении исковой давности, так как договор поручительства от 25.10.98 N 274-П по заявленному истцом основанию является оспоримой сделкой в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания следки недействительной. Договор поручительства был заключен Компанией Runicom Ltd. и АКБ “Золото-Платина-Банк“ 25.10.98, и именно с этого момента истец должен был знать об обстоятельствах, заявленных им в качестве основания для признания сделки не действительной. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено сторонами в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 166, 173, 181, 199, 363, 365 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

в иске Runicom Ltd. о признании недействительным договора поручительства от 25.10.98 N 274-П - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный
суд апелляционной инстанции в месячный срок.