Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2002 по делу N А40-16687/02-59-181 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2002 г. Дело N А40-16687/02-59-181“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии от истца: М.И.; от ответчика: М.М., рассмотрев дело по иску ДГМИ г. Москвы к ЗАО “Агроимпэкс“ о взыскании 947207 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 947207 руб. 87 коп., составляющих основной долг и пени за просрочку платежа по договору от 13.03.01 N 05-0078/01 на аренду нежилого помещения общей площадью 711 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д. 1/58.

Спор рассматривается после удовлетворения Арбитражным судом г. Москвы заявления ЗАО “Агроимпэкс-96“ - ответчика по делу N А40-16687/02-59-181 - о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Определением суда от 27.08.02 решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16687/02-59-181 от 03.06.02 отменено.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда явился, отзыва на иск не представил, иск признал частично.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующему основанию.

Сторонами 13.03.01 заключен договор N 05-0078/01 на аренду нежилого помещения общей площадью 711 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ак. Скрябина, д. 1/58. Из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи нежилого помещения судом установлено, что на указанном акте приема-передачи нежилого помещения значится дата 04.12.00. Как пояснил в судебном заседании ответчик, дата подписания акта приема-передачи нежилого помещения не является датой фактического занятия ответчиком арендуемого помещения, поскольку ответчик занимает спорное помещение только с февраля 2002 г. после возвращения от истца надлежаще оформленного договора аренды и приложений к нему. Кроме того, судом установлено, что истцом нарушен порядок передачи спорного помещения, установленный п. 3.1 вышеуказанного договора аренды, где указано, что передача имущества производится по акту, который подписывается балансодержателем, арендатором и утверждается истцом не позднее 20-ти дней с даты регистрации договора аренды. Согласно имеющемуся на спорном договоре штампу Московского комитета по регистрации
имущества регистрация договора произведена 11.12.01, в связи с чем у истца только с 12.12.01 возникает право требования с ответчика уплаты арендной платы за спорное помещение, в соответствии со ст. 433 ГК РФ, где указано, что договор, подлежащий гос. регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

До настоящего времени ответчиком не оплачена задолженность по арендной плате (п. п. 4.2.2 и 5.1 договора) за период с 12.12.01 по 25.03.02 в сумме 17726 руб. У истца образовались убытки в виде не полученной арендной платы. Кроме того, в соответствии с п. 8 договора аренды ответчику начислены пени за период с 25.12.01 по 25.03.02 в сумме 64886 руб. 50 коп.

Однако при исчислении размера пени судом применена ст. 333 ГК РФ, уменьшающая размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт вины ответчика в неоплате спорного помещения полностью доказан материалами дела, суд считает, что требования истца заявлены частично правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 333, 393, 394, 395, 614 ГК РФ, ст. ст. 95, 124 - 127, 134, 135 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО “Агроимпэкс-96“ в пользу Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы 35452 руб., из них: 17726 руб. - основной долг, 17726 руб. - пени.

Взыскать
с ЗАО “Агроимпэкс-96“ в доход федерального бюджета РФ 3078 руб. 38 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

27.08.02.