Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2002 по делу N А40-10924/00-98-182 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, т.к. признание Конституционным Судом РФ толкования положений закона несоответствующим их конституционно-правовому смыслу не является основанием для пересмотра судебного акта.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 12 августа 2002 г. Дело N А40-10924/00-98-182“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г., судей О., Л., при участии от истца: П.С. - дов. N 42 от 23.04.02, Щ. - дов. N 42 от 23.04.02; от ответчика: ИМНС N 14 (П.А. - дов. N 10/5530 от 16.04.01), МНС (А. - дов. N 14-4-02/3004-4), рассмотрев в судебном заседания апелляционную жалобу на определение от 26.06.2002 по делу N А40-10924/00-98-182 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Р.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Большевик“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2000 по
делу N А40-10924/00-98-182.

Определением суда от 26.06.02 по делу 98-182 отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении определения суд исходил из того, что ст. 192 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене вынесенного решения, об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необходимость пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2000 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что оно принято в результате судебной ошибки.

При этом заявитель ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, согласно которому законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Конституционный Суд РФ отметил, что толкование статей 15, 16 и 1069 в системной связи со ст. 1082 ГК РФ как исключающих из состава убытков, подлежащих возмещению, расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст.
153, 155 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, проверив все материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, оснований к отмене определения суда не усматривает.

Статьей 192 АПК РФ установлен перечень правовых оснований, по которым принятый судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда по делу 98-182 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что судебное решение от 09.10.00 принято в результате судебной ошибки, которая не могла быть выявлена ранее. Определением Конституционного Суда РФ N 22-О от 20.02.02 расходы на представительство интересов в суде признаны расходами, возмещаемыми по правилам ГК РФ как убытки, в полном объеме. А Арбитражный суд г. Москвы, определив, что “расходы на представительство интересов в суде не являются убытками“, тем самым дал толкование ст. ст. 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ. Судебная ошибка, по мнению заявителя, заключается в том, что суд применил закон, не соответствующий Конституции, в то время как Конституция РФ имеет высшую юридическую силу. Такая ошибка не могла быть выявлена ранее, поскольку исключительно Конституционный Суд проверяет конституционность закона, подлежащего или не подлежащего применению в конкретном случае.

Как видно из Определения Конституционного Суда РФ от
20.02.2002 “По жалобе ОАО “Большевик“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16, 1062 ГК РФ“, исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ в системной связи его со ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование этих норм при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу.

Далее указано, что ходатайство ОАО “Большевик“ в случае его обращения в соответствующий арбитражный суд в связи с пересмотром решения от 09.10.00 должно быть рассмотрено с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в настоящем Определении и основанной, в частности, на Постановлениях Конституционного Суда РФ от 02.02.96 и от 25.01.01.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, а не РФ.

В п. 8 Постановления N 4-П от 02.02.96 Конституционный Суд применительно к процедуре пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, установленной в УПК РФ, указал, что любые, в том числе окончательные, решения судов, основанные на актах, признанных неконституционными, должны быть пересмотрены (часть 3 ст. 79, ч. 2 ст. 100 ФКЗ “О Конституционном Суде РФ“).

Статья 100 ФКЗ РФ “О Конституционном Суде РФ“ указывает, что в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в
конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентными органами в обычном порядке.

Суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что в настоящем конкретном случае не имело места признание закона, примененного при принятии решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.00, не соответствующим Конституции.

Фактически в Определении Конституционного Суда N 22-О от 20.02.02 говорится о неверном толковании судом действующих правовых норм, что не аналогично понятию неконституционности этих норм и не соотносится с содержанием ст. 100 ФКЗ “О Конституционном Суде РФ“.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что определение суда 1 инстанции противоречит АПК РФ, практике ВАС РФ и указанию Конституционного Суда РФ.

Действующий АПК РФ не содержит таких оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам как судебная ошибка либо вынесение Конституционным Судом РФ определений.

Практика ВАС РФ и указание Конституционного Суда РФ касаются случаев признания актов неконституционными.

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.96 N 4-П признает не соответствующим Конституции положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, которое ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, “не известными суду при постановлении приговора или определения“, а в Постановлении от 27.11.2001 N 6126/00 Президиум ВАС РФ указывает на необходимость пересмотра решений по
вновь открывшимся основаниям в связи с признанием Конституционным Судом Республики Коми противоречия закона субъекта РФ федеральному закону.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О жалоба ОАО “Большевик“ о несоответствии Конституции РФ ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ. То есть Конституционный Суд РФ подтвердил соответствие указанных статей ГК РФ Конституции РФ.

Следовательно, Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.96 N 4-П и Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2001 N 6126/00 правомерно не были приняты судом 1 инстанции во внимание при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом не может приниматься во внимание и ссылка заявителя в апелляционной жалобе на ст. 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ “О Конституционном Суде РФ“, согласно которой Конституционный Суд РФ принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.

Пересмотр дела, предусмотренный ст. 100 названного Закона, осуществлялся только в случае, если Конституционный Суд РФ признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ. Пересмотр дел в случае признания толкования положений закона не соответствующим их конституционно-правовому смыслу указанным
Законом не предусмотрен.

С учетом изложенных обстоятельств суд, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159, 160, 192 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2002 по делу А40-10924/00-98-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.