Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2002 по делу N А40-10875/02-15-136 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору поручения оставлено без изменения, т.к. доказательств, подтверждающих фактическое понесение поверенным расходов при выполнении поручений ответчика, истцом представлено не было.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 августа 2002 г. Дело N А40-10875/02-15-136“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д., судей: М. и Л., при участии: истца: ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“, представитель П. дов. от 31 мая 2002 года, ответчика: ГП “Калугаоблводоканал“, представитель не явился. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2002 года по делу N А40-10875/02-15-136 в составе судьи К.,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2002 года Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“ к ГП “Калугаоблводоканал“ о взыскании 4018 рублей 85 копеек,
принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что истец не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Истец полагает, что сумма, уплаченная должником ответчика по мировому соглашению и сам факт подписания соглашения стали возможным благодаря деятельности истца, которую он осуществлял по взысканию денежных средств с должника, подготавливая иски и участвуя в судебных процессах.

Согласно п. п. 3.1 и 1.6 договора с ответчиком все суммы, взысканные с должников сверх договорных поступают в распоряжение истца для покрытия расходов по взысканию. Истец указывает, что ответчик по мировому соглашению получил сумму, превышающую основной долг и соответственно данная разница должна быть взыскана в пользу истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал принятое решение, указав, что:

08.12.99 и 12.01.2000 истец, несмотря на определенную протоколом согласования сделки договорную сумму, подлежащую взысканию 1383770,19 руб., подготовил исковые заявления к ОАО “Восход“ на сумму 1 тыс. 436 руб. 06 коп. (дела N М А23-224/7-99-Г, А23-13/8-2000-Г). В ходе судебных разбирательств поверенный неоднократно не являлся на судебные заседания. Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2000 по делу N А23-224/7-99-Г в иске было отказано, а определением того же суда от 10.03.2000 по делу N А23-13/8-2000-Г иск оставлен без рассмотрения.

Таким образом,
поверенный выполнил лишь определенные работы по договору (составление искового заявления на сумму значительно меньшую, чем требовалось условиями договора), другие же, основные действия по договору исполнил сам доверитель.

Испытывая неудовлетворенность работой поверенного, государственное унитарное предприятие Калужской области “Калугаоблводоканал“ самостоятельно проведя сверку задолженности с ОАО “Восход“, о чем свидетельствуют подписи руководителей и печати обеих организаций, 24.01.2000 заключило мировое соглашение с должником о признании последним суммы основного долга за период с 01.04.97 по 01.11.99 в размере 1562386,35 руб.

Утверждение истца о его незнании о заключении мирового соглашения и, тем самым нарушении государственным унитарным предприятием “Калугаоблводоканал“ пункта 2.2 договора поручения, не соответствует действительности, что подтверждается определением Арбитражного суда Калужской области от 03.03.2000 по делу N А23-13/8-2000-Г.

Письменного отчета о проделанной поверенным работе, направленной на взыскание с должников доверителя имеющейся задолженности, в адрес ГУП “Калугаоблводоканал“ не поступало.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд располагает доказательствами уведомления ответчика о дате и месте судебного разбирательства. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 119 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

26.08.99 между государственным унитарным предприятием Калужской области “Калугаоблводоканал“ и закрытым акционерным обществом “Европейская промышленная трастовая компания“ был заключен договор поручения на оказание услуг
по взысканию задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с неплательщиков.

Согласно договору доверитель - ГУП “Калугаоблводоканал“ поручает, а поверенный - ЗАО “Европейская промышленная трастовая компания“ обязуется от имени и за счет доверителя взыскать с должников доверителя договорные суммы.

Должником доверителя по договору согласно протокола согласования сделки (приложение N 1) являлось ОАО “Восход“ г. Калуга. Пунктом 1.2 договора и пунктом 2 протокола согласования сделки определялась сумма основного долга должника - ОАО “Восход“ - за период с 01.04.97 по 01.09.99.

Сумма вознаграждения протоколом согласования не установлена, хотя он являлся неотъемлемой частью договора от 26.08.99.

Пунктом 1.3 договора предусматривалось право поверенного (истца) взыскивать с должника все штрафные санкции. Пункт 1.6 договора закреплял право истца использовать эти суммы для покрытия своих расходов. Размер штрафных санкций в протокол согласования сделки не включался.

Истец выполнил определенные работы по данному договору, как-то направление исковых заявлений в суд, участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела усматривает, что по одному судебному процессу, в рамках которого истец должен исполнять поручение ответчика о взыскании денежных средств, вынесено решение об отказе ответчику в иске, а в другом иск оставлен без рассмотрения. Ответчик без участия истца (что им не отрицается) самостоятельно провел сверку расчетов с ОАО “Восход“, заключив мировое соглашение. Получение средств ответчиком по мировому соглашению не является
взысканием, которое произведено с участием истца. Суд отклоняет довод истца о том, что подписание мирового соглашения стало возможным только в результате деятельности истца и ответчик обязан уплатить ему средства, полученные по мировому соглашению сверх основного долга - пени.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы по выполнению поручений ответчика.

При вынесении решения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

П. п. 1.3, 1.6, 3.1 договора от 26 августа 1999 года предусмотрено, что истец производит действия, связанные со взысканием с должника ответчика денежных средств. Суд полагает, что истцом не доказано, что суммы, поступившие от должника ответчику по мировому соглашению, заключенному без участия истца, являются суммами, взысканными истцом с должника по договору от 26 августа 1999 года. Кроме того, суд отклоняет ссылку истца на п. 1.6 договора также в связи с тем, что истцом не представлено каких-либо доказательств понесения им расходов по взысканию средств, поступивших ответчику по мировому соглашению.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. 307 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2002 года по делу N А40-10875/02-15-136 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.