Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2002 по делу N А40-24785/02-45-259 Исковые требования о взыскании предоплаты по договору поставки удовлетворены, так как требование истца основано на условиях заключенного сторонами договора, документально подтверждено, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по поставке оплаченной продукции или возврату денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2002 г. по делу N А40-24785/02-45-259

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Ч.

членов суда:

рассмотрел дело по иску ООО “Лукойл - Западная Сибирь“

к ответчику: ОАО “Экспостроймаш“

о взыскании 9 270 623 руб. 50 коп.

С участием: от истца - Ш. - дов. от 03.12.2001 г., С. - дов. от 31.07.2002 г.

от ответчика - Л. - дов. от 25.07.2002 г.

установил:

иск заявлен о взыскании 9 270 623 руб. 50 коп., составляющих задолженность за оплаченные истцом, но не выполненные ответчиком обязательства по договору поставки от 19.06.2001 г. N 25-49/382.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве признал нарушение договорных обязательств со своей
стороны, заявив об уменьшении подлежащей взысканию суммы на стоимость выполненной работы по разработке технической документации в размере 500 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор поставки от 19.06.2001 г., в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство поставить здание “Ремонтно-механических мастерских для обустройства опорный базы Нурма“ в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, определенным в приложении к договору, а истец - принять и оплатить.

Согласно условиям договора поставляемая продукция должна соответствовать технической документации, разработанной поставщиком и согласованной покупателем. Комплект технической документации включает в себя: металлоконструкции каркаса здания (“КМ“, КМД“); ограждающие конструкции стен и кровли; окна; ворота. Сумма договора составляет 18 541 247 руб. Покупатель (истец) оплачивает поставщику (ответчику) аванс, который составляет 50% суммы договора в срок не позднее 10 банковских со дня подписания договора. Этапы и сроки поставки продукции по количеству и ассортименту, в пределах срока поставки составляющего 17 недель, определены в графике поставки продукции.

Во исполнение условий договора истец п/пор. N 2501 от 25.07.2001 г. перечислил аванс в сумме 9 270 623 руб. 50 коп.

В соответствии с графиком этапов поставки ответчик должен был поставить продукцию по I этапу не позднее 14 недель с
даты поступления авансового платежа, то есть до 02.11.2001 г. Срок поставки продукции по последнему 5 этапу - 23.11.2001 г.

В установленный договором срок ответчик продукцию не поставил в связи с чем истец письмом от 10.01.2002 г. N 15/22-07 сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить аванс в размере 9 270 623 руб. 50 коп.

Ответчик в письме от 18.02.2002 г. N 118/8 согласился на расторжение договора и возврат полученной предоплаты, однако денежные средства не возвратил.

Факт наличия задолженности подтвержден ответчиком в акте сверки расчетов за период с 01.01.2001 г. по 01.01.2002 г.

Предъявленная истцом претензия от 12.03.2002 г. о возврате денежных средств, полученных в качестве аванса по договору, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать спорную сумму.

Учитывая, что требование истца основано на условиях заключенного сторонами договора, документально подтверждено и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств по поставке оплаченной продукции или возврату денежных средств, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об уменьшении задолженности на стоимость выполненной работы по разработке технической документации не может быть признан правомерным, так как ответчиком не представлены доказательства разработки технической документации и согласования ее с истцом в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12,
307 - 310, 314 ГК РФ ст. ст. 95, 124 - 128 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО “Экспостроймаш“ в пользу ООО “Лукойл - Западная Сибирь“ 9 270 623 руб. 50 коп. - задолженность, 57 953 руб. 12 коп. - расходы по госпошлине.