Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2002 по делу N А40-14050/02-112-181 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 июля 2002 г. Дело N А40-14050/02-112-181“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии от истца: К. - дир., прот. N 1/2001 от 15.03.01, К. - дов. N 142 от 24.07.02, К. - дов. N 10 от 23.05.02, от ответчика: Р. - дов. N 08-15/15901 от 27.12.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы на решение от 30.05.2002 по делу N А40-14050/02-112-181 Арбитражного суда г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО “НПФ “Лазер-Компакт“ обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 09-56-12
от 19.03.02.

Решением суда исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что истец выполнил условия, содержащиеся в ст. ст. 164 и 165 НК РФ, п. 4 ст. 174 НК РФ, и поэтому решение о доначислении НДС, отказ в возмещении НДС и привлечении ООО “НПФ “Лазер-Компакт“ к налоговой ответственности незаконны.

С решением суда не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения, мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой тем, что счет-фактуры, предъявленные в качестве обоснования права на возмещение НДС, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а на внесенных в них исправлениях отсутствует дата внесения исправлений. Кроме того, истец не представил доказательств того, что первоначально выставленные счет-фактуры аннулированы поставщиком.

Ответчик считает, что истец не доказал факта вывоза товаров за пределы таможенной границы РФ, так как данные ГТД и международных авианакладных расходятся по весу указанного товара, в авианакладных отсутствует описание груза. Представленные истцом документы в подтверждение экспорта товаров не предусмотрены ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, оснований к отмене решения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что судом 1 инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда о том, что решение налогового
органа не соответствует закону и нарушает права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются его материалами: документально подтвержден факт экспорта товара, факт оплаты НДС поставщику на внутреннем рынке, факт поступления валютной выручки.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду пункт 23 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счет-фактур, книг закупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, а не п. 29 Постановления Правительства РФ N 914.

Доводы ответчика о том, что истцом были представлены счет-фактуры, имеющие исправления, заверенные печатью поставщика и подписью руководителя. Однако в исправленных счет-фактурах не указана дата внесения исправления, к исправленным счет-фактурам истец не приложил письма поставщиков о том, что первоначальные счет-фактуры содержали неточную информацию, несостоятельны, поскольку не основаны на законе и противоречат п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Ссылки Инспекции на п. 29 Постановления Правительства РФ N 914 в данном случае являются необоснованными, поскольку данный документ не регулирует порядок составления счет-фактур.

Несостоятелен довод ответчика о том, что данные в ГТД и авианакладных несопоставимы между собой, поэтому нельзя “установить, какой товар, в каком объеме и по какой стоимости был фактически вывезен“ истцом.

Данный довод несостоятелен, поскольку из представленных в материалы дела документов: ГТД, авианакладных, документов по
контролю за доставкой груза, описи документов (расшифровки карго-манифестов) - усматривается, что товар был реально поставлен истцом на экспорт и вывезен за пределы таможенной территории России в составе консолидированного груза.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам ст. 95 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14050/02-112-181 от 30.05.02 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.