Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2002 по делу N А40-7372/02-51-93 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга и неустойки, т.к. материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по сумме основного долга была погашена полностью.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 25 июля 2002 г. Дело N А40-7372/02-51-93“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д., судей: П. и М., при участии: истца: ООО “ГолдМедиум“, представитель С.Л., дов. от 13 июня 2002 года, Б., дов. от 13 июня 2002 года. Ответчика: ЗАО “ТНТ Телесеть“, представитель Р.Д., дов. от 30 мая 2002 года, Р.И., дов. от 04 марта 2002 года, С.О., дов. от 19 марта 2002 года. Третьих лиц: ООО “Омега ВЛ“, представитель не явился. ООО “Ирбит Поли Ком“, представитель не явился. ООО “Мегатек 2000“, представитель не явился. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ТНТ Телесеть“ на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2002 года по делу N А40-7372/02-51-93 в составе судьи К.

УСТАНОВИЛ:

22 апреля 2002 года Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску ООО “ГолдМедиум“ к ответчику ЗАО “ТНТ Телесеть“ (3-и лица - ООО “Омега ВЛ“, ООО “Ирбит Поли Ком“, ООО “Мегатек 2000“) о взыскании 1037477,69 долларов США, принял решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с ЗАО “ТНТ Телесеть“ в пользу ООО “ГолдМедиум“ 1037477,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: 660342,93 доллара США - сумму долга, 377137,76 доллара США - пени и 100000 руб. расходов по госпошлине.

По встречному иску ЗАО “ТНТ Телесеть“ к ООО “ГолМедиум“ о применении последствий недействительности ничтожных сделок и признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2001 года, судом в удовлетворении требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что ответчик не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Имеются в виду статья 168 и часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по основному иску указывает на то, что соглашения об уступке права требования N 1, 2, 3 на которых основано право требования истца, на момент их совершения 30 апреля 2001 года не соответствовали требованиям законодательства и в силу ст. 168 ч. 2 и ст. 170 ГК РФ являлись ничтожными, так как оплата за уступку права ставилась в зависимость от средств, полученных новым кредитором от должника (ответчика). Таким образом кредиторы, переуступившие свои права истцу не выбыли из обязательства.

Ответчик указывает на то, что последующее
изменение условия об оплате за уступку права требования путем подписания дополнительного соглашения не привело к тому, что договора цессии стали соответствовать законодательству, так как изначально они были ничтожными.

Ответчик обращает внимание арбитражного суда на то, что дополнительное соглашение N 1, положенное в основу судебного решения, устанавливает неустойку за просрочку выплаты, которая начисляется на сумму ранее начисленной неустойки, что противоречит сути неустойки, определенной ст. ст. 329, 330 и 394 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал принятое решение, указав, что соглашения об уступке права требования в редакции с учетом изменений, указанных в дополнительных соглашениях, не противоречат законодательству РФ.

Представитель истца указал на то, что подписывая дополнительное соглашение N 1 от 30 апреля 2001 года, стороны произвели новацию обязательства, зафиксировав, что сумма основного долга и пени по состоянию на 30 апреля 2001 года становится целиком суммой основного долга, которая подлежит погашению в соответствии с графиком платежей. При этом уже на вновь установленную сумму основного долга в случае просрочки платежа должна начисляться пени из расчета 1% в день.

Представитель истца пояснил, что полагает пени 1% в день (365% годовых) соразмерной нарушению, допущенному ответчиком, так как им дважды нарушались обязательства установленные в соглашениях с третьими лицами и ответчиком, а также в дополнительном соглашении N 1.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что на момент подписания дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2001 года задолженность ответчика по основному долгу, как это и указано в соглашении составила 381500 долларов США.

Представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили,
что сумма в размере 381500 долларов США на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы была перечислена истцу.

Представитель истца указал на то, что непогашенной осталась сумма основного долга в размере 660342,93 доллара США (то есть та сумма, которая из неустойки по состоянию на 30 апреля 2001 года была трансформирована по мнению ответчика в основной долг путем новации). Кроме того, за несоблюдение сроков погашения долга ответчик начислял пени из расчета 1% в день на сумму 660342,93 доллара США.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Суд располагает доказательствами уведомления третьих лиц о дате и месте судебного разбирательства. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 119 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу частично обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В период с 28.05.99 по 25.08.00 между истцом и ответчиком был заключен договор N П-285-200 от 25.08.00, а также были заключены договоры в третьими лицами N П-183/3-99 от 28.05.99, П-245-200 от 29.02.00 и П-270/2-2000 от 01.06.00.

30 апреля 2001 года истец заключил с третьими лицами ООО “Омега-ВЛ“, ООО “Ирбит Поли Ком“ и ООО “МЕГАТЭК-2000“ соглашения N 1, 2, 3 об уступке истцу права требования к ответчику. Условиями данных соглашений было предусмотрено, что уступается право требования основного долга и пени, начисленной по состоянию на 30 апреля 2001 года.

В тот же день, 30 апреля 2001 года, истец подписал с ответчиком дополнительное соглашение N 1, согласно которому ответчик, имея в виду произведенные уступки права требования, признал за истцом право кредитора по договорам, заключенным им ранее
с ответчиком и третьими лицами.

Условиями соглашения N 1 предусмотрен график погашения ответчиком задолженности, то есть стороны установили новый срок исполнения обязательства. При этом стороны пересмотрели размер договорной неустойки, увеличив его с 0,3% до 1% за каждый день просрочки.

Истец полагает, что стороны достигли соглашения о новации, заменив обязательство по погашению основного долга в размере 381500 долларов США на обязательство по погашению основного долга в размере 660343,69 долларов США. При этом размер основного долга был увеличен не вследствие предоставления ответчику каких-либо услуг, выполнения работ и т.п., а путем производства арифметического действия по сложению суммы долга 381500 долларов США и суммы пени, начисленной на долг по состоянию на 30 апреля 2001 года.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод истца о новации обязательства необоснованным, так как обязанность ответчика по погашению основного долга в размере 381500 долларов США не была заменена на другое обязательство.

Обязанность ответчика по уплате пени в размере 660343,69 долларов США также не была заменена на какое-либо другое обязательство.

Установление новых сроков погашения долга и пересмотр размера пени не являются по своей правовой природе действиями, указывающими на новацию обязательства, так как при новации обязательства, прежнее обязательство прекращается, а возникает новое, отличное от предыдущего.

Таким образом условие дополнительного соглашения N 1 от 30 апреля 2001 года о начислении неустойки на сумму ранее начисленной неустойки в размере 660343,69 долларов США является недействительным и не принимается судом во внимание при расчете пени.

Из пояснений сторон усматривается, что сумма основного долга, зафиксированная в допсоглашении N 1 от 30 апреля 2001 года в размере 381500 долларов США на момент рассмотрения дела в
Арбитражном суде г. Москвы была погашена ответчиком.

Таким образом сумма, заявленная истцом в размере 660342,93 доллара США как сумма основного долга, представляет из себя сумму пени, начисленной истцом ответчику по состоянию на 30 апреля 2001 года. Соответственно исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 660342,93 доллара США удовлетворению не подлежат, как необоснованно заявленные.

В части, касающейся размера неустойки, начисленной истцом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

На момент рассмотрения дела в Арбитражном суде г. Москвы задолженность ответчика по сумме основного долга была погашена полностью.

Размер неустойки, установленной первоначально в договорах ответчика с истцом и третьими лицами составлял 0,3% за каждый день просрочки, (около 100% годовых), что в четыре раза превышает учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ РФ. В последующем размер пени был увеличен до 1% в день, что составляет 365% годовых и является несоразмерным нарушению, допущенному ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, соразмеряя сумму пени с сумой основного долга, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер пени до суммы 300000 долларов США, применив ст. 333 ГК РФ.

В части, касающейся исковых требований, заявленных во встречном иске, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Ссылка ответчика по основному иску на недействительность соглашений об уступке права требования в связи с тем, что условиями оплаты не предусмотрено выбытие старого кредитора из обязательства, отклоняется судом, так как 04 января 2002 года третьи лица и истец по основному иску подписали соглашения, в соответствии с которыми стороны установили порядок и сроки платежа, соответствующие действующему законодательству. Осуществление ответчиком в пользу истца платежей в период с 30 апреля 2001 года
по 2002 год свидетельствует о признании ответчиком действительности произведенных уступок права требования.

Оснований для признания недействительными соглашений об уступке права требования не имеется и, вследствие этого, не имеется основания для удовлетворения требования о признании недействительным соглашения N 1 от 30 апреля 2001 года, как подписанного на основании ничтожных сделок (на что ссылается ЗАО “ТНТ Телесеть“).

При вынесении постановления, суд учитывает, что факт наличия основного долга перед ответчиком и третьими лицами на момент подписания допсоглашения N 1 от 30 апреля 2001 года в размере 381500 долларов США ответчиком ЗАО “ТНТ Телесеть“ признается и по существу не оспаривается. Платежи в погашение долга после подписания допсоглашения N 1 от 30 апреля 2001 года в адрес истца ответчиком произведены. Из письменных объяснений третьих лиц, уступивших свое право требование усматривается, что они не ставят под сомнение произведенную уступку права требования, признавая ее законность.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 382 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157, 158, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2002 года по делу N А40-7372/02-51-93 в части взыскания с ЗАО “ТНТ-Телесеть“ в пользу ООО “Голд Медиум“ 660342,93 долларов США суммы долга и пени в размере 77137,76 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 71083,72 рублей госпошлины отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2002 года по делу N А40-7372/02-51-93 в части взыскания с ЗАО “ТНТ-Телесеть“ в пользу ООО “Голд Медиум“ пени в размере 300000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также 28916 рублей 28
копеек госпошлины по иску оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2002 года по делу N А40-7372/02-51-93 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “ТНТ-Телесеть“ в пользу ООО “Голд Медиум“ сумму госпошлины по апелляционной жалобе в размере 35541 рубль 86 копеек.