Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2002 по делу N А40-7557/02-85-96 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы возврата денежных средств, перечисленных на основании договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 июля 2002 г. Дело N А40-7557/02-85-96“

(извлечение)

Здесь и далее по тексту документа имеется в виду решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2002 года по делу N А40-7557/02-85-96.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В., судей: П. и М.И.Н., при участии: истца: ООО “Конвей-М“, представитель К.Г., дов. от 03 июня 2002 года, К.А., дов. от 09 апреля 2002 года, Б., дов. от 18 марта 2002 года. Ответчика: МБО “Оргбанк“, Р., дов. от 09 января 2002 года, Д.Е., дов. от 23 апреля 2002 года. Третье лицо: ЗАО “Комстар“, представитель М.И.И., дов. от 02 июля 2002
года, С., дов. от 24 июня 2002 года. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБО “Оргбанк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля по делу N А40-7557/02-85-96 в составе судьи К.О.,

УСТАНОВИЛ:

10.04.2002 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску ООО “Конвей М“ к КБ “МБО “Оргбанк“ о взыскании 3338766 руб. 64 коп., вынес решение взыскать с КБ “МБО “Оргбанк“ в пользу ООО “Конвей-М“ 2131728 руб. 56 коп., в том числе 1613078 руб. 89 коп. основного долга, 518649 руб. 67 коп. процентов.

При вынесении решения, суд сделал вывод о том, что ответчик (подрядчик) не выполнил работы, которые авансировал истец (заказчик) и соответственно обязан возвратить ранее полученные денежные средства.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что ответчик не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Ответчик указывает на то, что работы, порученные ему заказчиком (истцом) были выполнены еще в 1997 году, о чем истцу было известно, в связи с чем он произвел 100 оплату выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ЗАО “Комстар“ по договору с ответчиком выполнило работы по установке оборудования, которое предполагалось для эксплуатации в интересах истца. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что дополнительное оборудование находится в помещении ответчика с 1997 года и истец в течение нескольких лет не заявлял о том, что оборудование не установлено и работы не выполнены.

Представитель ответчика пояснил, что договор аренды на помещения, которые были телефонизированы и арендовались истцом, был расторгнут в июле 2000 года в связи с неуплатой истцом арендной платы. Данное обстоятельство
подтверждается справками арендодателя - “Московского станкостроительного завода“. При этом требование об установке оборудования было заявлено истцом (как следует из материалов дела) впервые только 31 октября 2000 года, то есть уже после того, как истец перестал быть арендатором помещений и фактически не мог являться пользователем данного оборудования.

Представитель ответчика указал, что после выполнения фирмой Комстар работ по расширению АТС на 300 дополнительных абонентских линий, с Комстар был подписан акт выполнения работ в соответствии с соглашением N 6 к договору от 16 декабря 1996 года N 2-04/708.

В соответствии с п. 2.1 договора истца с ответчиком от 28 ноября 1997 года, истец был обязан перечислить оставшиеся 50% стоимости работ в течение 3-х банковских дней после подписания акта о выполнении работ с фирмой Комстар.

Истец, узнав о том, что акт о выполнении работ подписан и работы по расширению АТС на 300 аб. линий выполнены, оплату произвел.

В соответствии с п. 3.1.1 договора в течение 5 дней после выполнения данных работ по расширению, ответчик должен был подключить АТС к кроссовому оборудованию. Ответчик указывает, что исчислить 5 дней от даты подписания акта с Комстар или даты перечисления средств истцом, не представляет труда и соответственно срок исполнения обязательств был установлен, так как срок может быть установлен указанием на конкретную дату или на событие.

Обязанности ответчика по выполнению работ были выполнены, однако в течение трех лет в период исковой давности, требования истцом в судебном порядке по вопросу исполнения обязательств по договору заявлены не были.

Представителем ответчика представлен акт, подписанный ответчиком, фирмой Комстар и арендодателем - Московским станкостроительным заводом.

Из акта усматривается, что было осмотрено
оборудование, установленное в АТС ответчика в соответствии с дополнением N 6 к договору N 04/708 от 16 декабря 1996 года. Оборудование находится в исправном, рабочем состоянии и готово к эксплуатации. От станции к помещениям второго этажа проложены 4 кабеля.

10 июня 2002 года судом выносилось определение о привлечении в качестве третьего лица ЗАО “Комстар“. Представитель Комстар в судебном заседании 24 июля 2002 года подтвердил факт выполнения работ по расширению АТС ответчика на 300 аб. линий и подписания 10 декабря 1997 года акта выполненных работ и производства ответчиком полной оплаты за работу. Представитель третьего лица пояснил, что поставленное дополнительное оборудование с 1997 года находится у ответчика в исправном состоянии, что подтверждается актом осмотра от 17 июля 2002 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал принятое решение, указав, что несмотря на то, что договор был подписан в 1997 году, но срок исполнения обязательств ответчиком в договоре не определен и истец вправе заявить свои исковые требования, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Истец указывает на то, что так как стороны не подписывали акт сдачи-приемки выполненных работ, то ответчик обязан возвратить ему ранее полученную денежную сумму. Истец указывает на то, что ответчик не вправе был оказывать истцу услуги телефонной связи, так как не имел соответствующей лицензии.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель истца признал, что истец не располагает доказательствами того, что до того, как с ним был расторгнут договор аренды на помещения, расположенные в здании, где находится АТС ответчика, то есть до июля 2000
года, истец предъявлял к ответчику претензии, связанные с исполнением обязательств по установке оборудования.

Представитель истца пояснил, что истец произвел 100% оплату по договору в соответствии с п. 2.1 в связи с подписанием ответчиком и фирмой “Комстар“ акта о выполнении работ в соответствии с дополнительным соглашением N 6 к договору N 2-04/708 от 16 декабря 1996 года. Представитель истца признал, что с 1997 года истцу было известно о том, что работы по расширению УАТС ответчика на 300 аб. линий выполнены ответчиком при помощи фирмы “Комстар“.

В качестве доказательств ведения с ответчиком переговоров, представителем истца представлена факсимильная копия протокола совещания представителей заказчика и исполнителя по договору от 28 ноября 1997 года, подписанная со стороны истца.

Согласно данному протоколу (л.д. 84), заказчик признает, что исполнитель выполнил свои обязательства по п. 3.1.1 договора в части установки дополнительного оборудования для расширения УАТС на 300 абонентских линий. Срок исполнения работ - 15 января 1998 года. Кроме того, обязательство в части подключения к кроссовому оборудованию в течение 5 дней после выполнения работ по расширению АТС с исполнителя снимается.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данный документ представляет собой проект документа, который не был подписан со стороны ответчика и поэтому истец просит его не принимать как доказательство.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

16 декабря 1996 года между ответчиком и ТОО “Комстар“ был подписан договор на предоставление услуг связи, в соответствии с которым ответчику была установлена АТС и проложен волоконно-оптический кабель до ближайшей точки входа в
ЦНС Комстар, располагающейся на АТС 952.

28 ноября 1997 года ответчик и Комстар подписали допсоглашение к договору согласно которому Комстар производит расширение УАТС ответчика до 800 внутренних номеров за 42670 долларов США. При этом:

50% выплачиваются в течение 10 дней с даты подписания договора.

50% выплачиваются в течение 10 дней после подписания акта о выполнении работ.

28 ноября 1997 года между истцом и ответчиком был подписан договор, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу в аренду 300 абонентских линий с выходом на городские соединения.

С этой целью, ответчик, как подрядчик, был обязан выполнить осуществить установку дополнительного оборудования с целью расширения УАТС (п. 3.1.1), а после этого в течение 5 дней подключить ответчика к кроссовому оборудованию.

Стоимость работ 42670 долларов США.

Оплата работ должна была производиться следующим образом:

50% в течение 3 дней после подписания договора.

50% в течение 3 дней после подписания акта о выполнении работ в соответствии с дополнительным соглашением N 6 к договору N 2-04/708 от 16 декабря 1996 года.

Таким образом из материалов дела усматривается, что истец должен был оплатить 50% сразу после подписания договора, а 50% после того, как истец и ТОО “Комстар“ подпишут акт о выполнении работ в соответствии с дополнительным соглашением N 6 к договору N 2-04/708 от 16 декабря 1996 года. Ссылка в договоре от 28 ноября 1997 года на акт по соглашению N 6 к договору от 16 декабря 1996 года, свидетельствует о том, что истец знал, кто фактически будет выполнять работы по установке дополнительного оборудования (ТОО “Комстар“).

Из акта о завершении работ от 10 декабря 1997 года усматривается, что работы по расширению УАТС
посредством установки дополнительного оборудования на 300 аб. линий были выполнены к 10 декабря 1997 года.

Кроме того, факт выполнения работ в декабре 1997 года по расширению УАТС с установкой дополнительного оборудования подтверждается пояснениями представителя фирмы Комстар, а также актом осмотра оборудования от 17 июля 2002 года, составленным с участием ответчика, ЗАО “Комстар“, а также собственника помещений (арендодателя).

Истец по платежным поручениям N 1 от 01.12.97, 3 от 19.12.97 (л.д. 34 - 37) перечислил ответчику денежные средства в размере, эквивалентом 52220,10 ам. долларов.

Истец указывает, на то, что по его мнению из условий договора невозможно определить срок исполнения обязательств ответчиком.

Суд не согласен с данным выводом истца и суда первой инстанции, так как срок исполнения обязательств может быть установлен с указанием на дату или на конкретное событие.

Согласно п. 3.1.1 договора от 28 ноября 1997 года после поступления предоплаты исполнитель обязан осуществить установку дополнительного оборудования для расширения АТС на 300 аб. линий.

Согласно п. 2.1 договора заказчик производит оплату оставшихся 50% после подписания ответчиком с Комстар акта о выполнении работ (по установке дополнительного оборудования).

19 декабря 1997 года истец (заказчик) зная о факте выполнения работ по расширению УАТС и установке дополнительного оборудования (акт подписан 10 декабря 1997 года) произвел оплату оставшихся 50%.

Согласно п. 3.1.1 договора в течение 5 дней после выполнения работ по расширению УАТС исполнитель обязан подключить к кроссовому оборудованию 300 абонентских линий.

Таким образом, срок исполнения обязанности ответчика по подключению линий к кроссовому оборудованию наступил 16 декабря 1997 года, а срок исковой давности по предъявлению требований в этой части к ответчику истек 16 декабря 2000 года.

В случае,
если считать, что истец узнал о том, что работы по расширению УАТС выполнены 19 декабря 1997 года, то срок исковой давности истек 24 декабря 2000 года.

Если же принимать во внимание протокол совещания (л.д. 84), подписанный истцом, в котором датой исполнения обязательства по установке дополнительного оборудования указана 15 января 1998 года, то срок исковой давности истек 20 января 2001 года.

Таким образом, судом установлено, что исковое требование к ответчику заявлено только 21 февраля 2002 года, то есть за пределами срока исковой давности, на применении которой настаивал ответчик в суде первой инстанции. Доказательств прерывания срока исковой давности истцом не представлено.

При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции учитывает, что с декабря 1997 года по 31 октября 2000 года, то есть на протяжении почти трех лет истец не заявлял к ответчику никаких претензий, связанных с исполнением обязательств по договору (доказательств предъявления претензий до 31 октября 2000 года истцом не представлено).

Кроме того, суд учитывает, что телефонизации подлежали помещения, арендованные истцом по договору с Московским станкостроительным заводом, который расторг договор аренды в связи с неуплатой арендной платы еще в июле 2000 года.

Тем не менее, 19 апреля 2001 года, зная о вышеуказанном обстоятельстве, и не находясь в помещении, где расположена УАТС ответчика, истец направил требование ответчику об исполнении обязательств, не указывая при этом в чем конкретно состоит неисполнение обязанностей, что необходимо выполнить и каким образом, истец не находясь в помещении, ранее арендованном, может пользоваться телефонными линиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что зная о факте установки дополнительного оборудования и расширении УАТС еще с декабря 1997 года, истец не был лишен
возможности предъявлять к ответчику претензии, связанные с вопросами подключения линий к кроссовому оборудованию, качества установленного оборудования и т.п. Никаких подобного рода претензий истец к ответчику на протяжении нескольких лет не заявлял, направив через 3 года первое требование ответчику об исполнении обязательств уже после расторжении договора аренды.

Из представленных суду материалов не усматривается, что ответчик на протяжении 4,5 лет после установки дополнительного оборудования и расширения УАТС на 300 аб. линий чинил какие-либо препятствия истцу в пользовании данным оборудованием и не выполнял какие-либо требования истца связанные с его эксплуатацией и функционированием. Более того, протокол совещания, представленный самим истцом, свидетельствует о том, что истец сам инициировал вопрос о том, что обязательство ответчика о подключении линий к кроссовому оборудованию снимается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные действия истца в совокупности с обстоятельствами дела и имеющимися документами свидетельствуют о злоупотреблении истцом предоставленными ему правами (ст. 10 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворении исковых требований, связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 190, 191, 193, 195, 196, 199, 307, 309, 310, 314, 316, 395, 401, 702, 703, 720 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157, 158, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля по делу N А40-7557/02-85-96 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ООО “Конвей-М“ в доход федерального бюджета сумму госпошлины по иску в размере 28293 рубля 83 копейки.

Взыскать с ООО “Конвей-М“ в пользу КБ “МБО “Оргбанк“ сумму госпошлины по апелляционной жалобе в размере 9054 рубля
03 копейки.