Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2002 по делу N А40-22982/02-119-121 Использование объектов нежилого фонда г. Москвы с нарушением порядка оформления права на объект нежилого фонда влечет наложение на юридических лиц штрафа от 80 до 100 минимальных размеров оплаты труда. Арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование только с согласия Департамента государственного муниципального имущества г. Москвы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июля 2002 г. Дело N А40-22982/02-119-121“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: Д., судей: Г., Б., рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО “Тримпэкс“ к ответчику Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве о признании недействительным постановления от 22.05.2002 по делу N 1489/65609/2п-2002, с участием представителей: от истца - Н., дов. N 2 от 20.03.2002, от ответчика - М., дов. от 26.12.2001 N 6-06-7986,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Тримпэкс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в
сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве от 22.05.2002 по делу N 1489/65609/2п-2002.

Оспариваемым постановлением истец признан виновным в нарушении порядка и правил учета, использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Корчагина Павла, д. 8, с. 1, выразившимся в предоставлении нежилого помещения в пользование без согласия собственника, с привлечением к ответственности на основании ст. 8 Закона г. Москвы “О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в г. Москве“.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчику был представлен договор о совместной деятельности, заключенный с ООО “ВЛК Кронштейн центр“, который не является договором субаренды или договором о безвозмездном пользовании нежилым помещением, ответчик оспариваемым постановлением нарушает права и интересы истца, так как понуждает его заключить договор с иным предметом, в то время как понуждение к заключению договора согласно ст. 421 ГК РФ не допускается.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь в том числе на то, что истец, занимающий нежилое помещение по договору аренды, фактически распорядился нежилым помещением, принадлежащим городу, предоставив его в пользование другому юридическому лицу без согласия собственника.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцу было предоставлено нежилое помещение площадью 219,6 кв. м. в доме N 8 стр. 1 по ул. Павла Корчагина в г. Москве на основании заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Москвы договора аренды от 08.09.97 N 3-862/97 сроком действия по 20.12.2011.

В результате проведенной проверки ответчиком был установлен факт
предоставления истцом части нежилого помещения площадью 6 кв. м по указанному адресу ООО “ВЛК Кронштейн Центр“ по договору простого товарищества (о совместной деятельности) б/н от 18.12.2000 сроком на 16 месяцев (по 18.04.02), в соответствии с условиями этого договора (п. 2.2) истец предоставил ООО “ВЛК Кронштейн Центр“ указанное помещение для размещения исполнительного органа. Как следует из содержания оспариваемого постановления, на момент проведения проверки в помещении находился сотрудник ООО “ВЛК Кронштейн Центр“, были установлены оргтехника, телефоны, мебель и прочее имущество организации, велась коммерческая деятельность, на указанных 6 кв. м оборудовано рабочее место диспетчера по приему телефонных звонков.

В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы “О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в г. Москве“ использование объектов нежилого фонда с нарушением порядка оформления права на объект нежилого фонда влечет наложение на юридических лиц штрафа от 80 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 5.10 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 13.08.96 N 689 арендатор имеет право сдачи помещения в субаренду или безвозмездное пользование только с согласия Департамента государственного муниципального имущества г. Москвы.

Суд считает правомерным привлечение истца к ответственности за использование объекта нежилого фонда с нарушением порядка оформления права на этот объект, поскольку такого согласия на передачу части помещения третьему лицу истцом получено не было, что последним и не оспаривается.

Довод истца о том, что договор простого товарищества не является договором субаренды или договором о безвозмездном пользовании нежилым помещением суд находит несостоятельным, поскольку правовая природа спорного договора носит смешанный характер и его предметом является не только оказание услуг, но
и предоставление истцом части нежилого помещения ООО “ВЛК Кронштейн Центр“ (без конкретизации и указания, каким образом - безвозмездно, за плату либо в счет исполнения обязательств другой стороной, однако в любом случае это расценивается как передача либо в субаренду либо в безвозмездное пользование).

При принятии настоящего решения суд также принимает во внимание, что исходя из смысла п. п. 4.2.14, 4.2.15, 4.2.17 договора аренды от 08.09.97 N 3-862/97 любые действия по передаче арендуемого помещения либо права аренды на него могут быть совершены истцом только с согласия арендодателя.

Ссылка истца на то, что оспариваемый акт нарушает его права и интересы, судом отклоняется, поскольку этим актом истец не понуждается к заключению какого-либо договора, а привлекается к ответственности за нарушение установленного порядка использования объекта нежилого фонда.

Учитывая, что судом не установлено несоответствие оспариваемого постановления закону или иным правовым актам и нарушение этим актом прав и охраняемых законом интересов истца, на основании ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 95, 53, 124 - 127 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “Тримпэкс“ о признании недействительным постановления административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве от 22.05.2002 делу N 1489/65609/2п-2002 отказать.