Решения и постановления судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2002 по делу N А40-16694/02-77-205 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного сторонами договора на субаренду нежилых помещений оставлено без изменения, т.к. оспариваемый договор субаренды заключен на свободные от обязательств помещения, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 июля 2002 г. Дело N А40-16694/02-77-205“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Л., судей: М. и П.П., при участии: истца: А. - представитель по дов. от 22.05.02 N 21, ответчика: П.Е. - представитель по дов. от 20.05.02 N б/н, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.02 по делу N А40-16694/02-77-205 в составе судьи К.Т.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Вэб Медиа Сервисез“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Паланка“ о признании недействительным, заключенного между ними, договора субаренды нежилых помещений от 11.02.02 N А/1.

Решением от 24.05.02 суд отказал истцу
в удовлетворении исковых требований, мотивировав свои выводы тем, что договор аренды от 11.02.02 N А/1 был совершен и исполнен надлежащим образом и полностью отвечает положениям ст. 153 ГК РФ, т.к. вследствие действий сторон по договору произошло установление гражданских прав и обязанностей, что и является сделкой по определению, изложенному в данной статье.

Истец - ЗАО “Вэб Медиа Сервисез“ - не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить, сославшись при этом на несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, повлекшее за собой неправомерный отказ в применении судом ст. ст. 166 - 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО “Паланка“ поддержал принятое решение, указав, что оно правомерно и вынесено в строгом соответствии с законом на основании всестороннего исследования материалов дела.

В судебном заседании представитель ЗАО “Вэб Медиа Сервис“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении бывшего генерального директора “ЗАО ВМС“ К.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также в связи с рассмотрением дела о признании недействительным соглашения между ЗАО “ВМС“ и ОАО “ФОНОН“ о расторжении договора аренды
от 12.02.01 N 74/А.

В судебном заседании представитель ООО “Паланка“ поддержал принятое решение и возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Указанное ходатайство определением суда от 22.07.02 в виде отдельного судебного акта отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 153 и 155 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, истец свои требования о признании недействительным договора субаренды от А/1 от 11.02.02 на основании ст. 168 ГК РФ обосновывает тем, что он заключен на несвободные от обязательств помещения (нарушение ст. ст. 606, 650, 655 ГК РФ). Данное обстоятельство, по мнению ЗАО “ВМС“, подтверждается наличием краткосрочного договора аренды от 12.02.01 N 74/1 между ним и ОАО “ФОНОН“, продленного после истечения срока своего действия (10.02.02) на неопределенный срок в соответствии со ст. 610 ГК РФ. Продление договора подтверждается тем, что истец продолжал вносить ОАО “ФОНОН“ арендную плату после окончания действия договора.

Однако, данный довод представляется необоснованным и противоречащим материалам дела, а именно: соглашению от 10.02.02 о расторжении договора от 12.02.01 N 74/1 и акту сдачи-приемки нежилых помещений от 10.02.02, подписанными между истцом и ОАО “ФОНОН“. Названное соглашение недействительным не признано.

Внесение истцом арендных
платежей за февраль - апрель 2002 г., не может считаться доказательством пролонгации договора от 12.02.01 N 74/А, т.к. они были возвращены истцу как ошибочно уплаченные, а кроме того, это противоречит воле истца, выраженной в соглашении о расторжении договора аренды.

Довод о том, что не соблюдено условие п. 2.3.6 договора аренды между истцом и ОАО “ФОНОН“ о необходимости уведомить за три месяца до истечения срока аренды о предстоящем освобождении помещений, также опровергается вышеуказанным соглашением о расторжении договора.

Таким образом, помещения, на которые заключен договор субаренды, на момент его заключения были свободными от обязательств.

Истцом в качестве дополнительных оснований ничтожности договора субаренды приводились доводы о его мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), поскольку он не породил никаких прав и обязанностей сторон по нему. А также то, что оспариваемый договор подписан руководителем истца в нарушение требований ч. 1 ст. 71 ФЗ “Об акционерных обществах“, т.к. он действовал не в интересах общества, недобросовестно и неразумно, как требует того указанная статья Закона.

Исследование названных доводов истца, показало их несостоятельность, так как у ответчика возникли права и обязанности по договору аренды, которые он реализовал, приняв помещения и передав их в субаренду; а действия руководителя не могут быть квалифицированы как направленные против интересов общества (истца), поскольку неизвестно как изменялись бы
ставки арендной платы при пролонгации договора аренды от 12.02.01 N 74/А с ОАО “ФОНОН“.

Кроме того, подтверждением действительности и законности спорного договора субаренды является то, что он заключен на основании действующего и не признанного недействительным договора аренды нежилых помещений между ОАО “ФОНОН“ и ООО “Паланка“ с согласия собственника - первоначального арендодателя.

Аналогичные доводы были приведены истцом в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом 1-й инстанции принято законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда по делу А40-16694/02-77-205 от 24.05.02 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Вэб Медиа Сервисез“ без удовлетворения.