Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2002 по делу N А40-659/02ип-50 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, т.к. отсутствуют основания для признания оспариваемых действий неправомерными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 июня 2002 г. Дело N А40-659/02ип-50“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В., судей: И. и Д.О., при участии: заявителя: АОКС-М, представитель М., дов. от 03 апреля 2002 года. Судебного пристава-исполнителя: не явился. ООО КБ “РТБ-Банк“, представитель Ш., дов. от 05 июня 2002 года. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ АОКС-М“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2002 года по делу N А40-659/02ип-50 в составе судьи В., суд

УСТАНОВИЛ:

12.04.02 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев жалобу ООО “АОКС-М“ (взыскатель ООО КБ “РТБ-Банк) на действия судебного пристава-исполнителя К., вынес определение об отказе
в удовлетворении жалобы.

Заявителем (должником) ООО “АОКС-М“ подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что заявитель не согласен с вынесенным определением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия до принятия решения по заявлению должника об отложении исполнительных действий. При этом постановление пристава об отказе в отложении исполнительных действий могло бы быть обжаловано должником. Заявитель указывает на то, что им было получено по почте постановление пристава об отказе в отложении исполнительных действий только 28 февраля 2002 года, в то время, как оно было вынесено 18 февраля 2002 года. Заявитель указывает на то, что если в решении суда указано об обязании должника передать определенное имущество, то пристав не вправе без согласия должника (в случае, если должник добровольно не исполняет решение суда) передать данное имущество взыскателю. Представитель должника в судебном заседании пояснил, что в случае отказа должника исполнить решение о передаче имущества, пристав вправе накладывать штраф за неисполнение судебного решения, а также обращаться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должника, однако прав на арест имущества и передачу его в собственность взыскателю у пристава не имеется. Представитель должника указал на то, что приставом было арестовано имущество, не принадлежащее заявителю и имущество было вывезено в неизвестном направлении.

В судебном заседании взыскатель поддержал принятое решение, указав, что судебный пристав не был обязан приостанавливать или откладывать совершение исполнительных действий, получив заявление должника об их отложении. Кроме того, так как в решении суда содержится указание о присуждении взыскателю предметов, указанных в исполнительном документы (обязать
передать имущество), судебный пристав в соответствии со ст. 56 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи. Представитель взыскателя в судебном заседании пояснил, что имущество, переданное взыскателю, находится в настоящее время у взыскателя. Между должником и взыскателем имеется спор о праве собственности на данное имущество. Доводы должника о том, что данное имущество ему не принадлежит, а принадлежит третьим лицам подлежат рассмотрению в ходе арбитражного процесса по другому делу N А40-36026/01-53-408. Доказательств того, что третьи лица обжаловали действия судебного пристава-исполнителя по передаче взыскателю имущества, должником не представлено.

В судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель. Суд располагает доказательствами уведомления пристава о дате и месте судебного разбирательства. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 119 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

ООО “АОКС-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя К. по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-36026/01-53-408 от 21.11.01 по исполнительному производству N 6АС-348-01, в соответствии с которым ООО “АОКС-М“ обязан передать ООО КБ “РТБ-Банк“ имущество по исполнительным листам N 248658, 248659.

В соответствии со ст. 56 ФЗ “Об исполнительном производстве“, в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляет акт передачи. Исполнительные листы Арбитражного суда г. Москвы N 248658, 248659, на основании которых возбуждено исполнительное производство содержат конкретный перечень предметов, которые следует передать взыскателю. Таким образом, действия
по изъятию этих предметов у должника правомерны и ссылки должника на ст. 85 ФЗ “Об исполнительном производстве“ несостоятельны. При этом суд учитывает, что судебное решение должно быть исполнимым и отсутствие согласия должника на добровольную передачу имущества взыскателю не может препятствовать судебному приставу в исполнении решения суда.

Статья 19 ФЗ “Об исполнительном производстве“ предоставляет судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия по заявлению должника только при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий. Из материалов исполнительного производства не следует, что такие обстоятельства имели место. Нормами ФЗ “Об исполнительном производстве“ не установлены сроки рассмотрения заявления должника об отложении исполнительных действий. Постановление об отказе в отложении исполнительных действий вынесено 18.02.02, т.е. до совершения исполнительных действий по изъятию имущества, нарушений ФЗ “Об исполнительном производстве“ при этом не допущено.

Из содержания Закона РФ “Об исполнительном производстве“ не усматривается право должника обжаловать постановление пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий, соответственно довод должника о позднем получении данного постановления, что не позволило должнику своевременно обжаловать данное постановление, отклоняется судом как необоснованный.

Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю, произведенные 27.02.02, также не противоречат законодательству. В акте описи и ареста имущества от 27.02.02 имеется отметка, подтвержденная понятыми о том, что исполнительные действия приостановлены с 16 час. 00 мин. 27.02.02, т.е. с того момента, когда судебному приставу стало известно о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы определением от 27.02.02 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Судом отклоняется довод должника об аресте и передаче взыскателю имущества, не принадлежащего должнику. При этом суд учитывает, что должником не представлено доказательств того, что третьим лица (которым по мнению должника
принадлежит имущество) обращались с заявлениями об исключении имущества из акта ареста и описи и обжаловали действия пристава. Спор о праве собственности на данное имущество не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что в случае принятия судом решения об отказе в иске взыскателю, возможен поворот исполнения судебного акта в соответствии со ст. ст. 208, 209 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил жалобу без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 19, 56, 73, 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2002 года по делу N А40-659/02ип-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.