Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2002 по делу N А40-10457/01-17-63 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа в части включения заявителя в реестр субъектов естественных монополий в области связи оставлено без изменения, т.к. ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление истцом деятельности в условиях естественной монополии.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 июня 2002 г. Дело N А40-10457/01-17-63“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: П., судей: К., З.Г., при участии: истца - З.М. - ген. дир., ответчика - Д. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - МАП России на решение от 25.03.2002 по делу N А40-10457/01-17-63 Арбитражного суда г. Москвы, Л., Б., М.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “РИМ“ обратилось с иском к МАП России о признании недействительным решения правления МАП России от 07.02.01 N 6/11-1-р и Приказ МАП России от 07.02.01 в части включения ЗАО “Рим“ в Реестр субъектов естественных монополий в области связи.

Решением суда от 25.03.02 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение в части включения ЗАО “РИМ“ в Реестр естественных монополий связи не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законом в связи с тем, что услуги местной телефонной связи относятся к услугам естественных монополий, соответственно субъекты, оказывающие указанные услуги относятся к субъектам естественной монополии в силу самого факта осуществления услуг телефонной связи. Включение истца в Реестр естественных монополий не нарушает прав и законных интересов истца.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела ЗАО “РИМ“ выдана лицензия N 117 на предоставление услуг местной телефонной связи Муринской и Кузьмоловской волостей Всеволожского района Ленинградской области.

Решением правления МАП РФ от 07.02.01 N 6/11-1-р ЗАО “РИМ“ включено в Реестр субъектов естественных монополий в области связи.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт может быть признан судом недействительным в случае несоответствия закону и нарушения прав и законных интересов юридического лица или гражданина.

Согласно ст. 11 ФЗ “О естественных монополиях“ включению в Реестр подлежат только субъекты естественных монополий. В соответствии со ст. 3
данного Закона субъект естественных монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. А естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В обоснование правомерности включения ЗАО “РИМ“ в Реестр естественных монополий МАП РФ ссылается на то, что истец в соответствии со ст. ст. 3, 4 ФЗ “О естественных монополиях“ является естественным монополистом на рынке услуг местной телефонной связи, поскольку имеет лицензию и осуществляет деятельность по оказанию услуг связи.

В соответствии с п. 1.2 Положения о Реестре субъектов естественных монополий в области связи, утвержденным Приказом МАП России от 18.01.2000 N 21.

Включению в Реестр подлежат хозяйствующие субъекты, занимающиеся предоставлением услуг общедоступной электрической и почтовой связи в условиях естественной монополии.

Решением Верховного Суда РФ от 06.06.01 N ГКПИ 01-846, 847, оставленным без изменения Определением кассационной коллегии того же суда от 26.07.01 N КАС 01-245, признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их издания подпункты г, д, е, ж пункта 1 Приказа МАП РФ N 761 от 13.10.00, как противоречащие нормам федерального законодательства и нарушающие права и законные интересы хозяйствующих субъектов, осуществляющих предоставление услуг связи,
поскольку, как указано в решении, “деятельность в условиях естественной монополии - это не только предоставление услуг связи, указанных в разделе 2 Положения о Реестре, при наличии надлежащей лицензии, но всегда деятельность на товарном рынке при отсутствии конкуренции. Для признания лица субъектом естественной монополии и включения его в Реестр необходимо наличие сложного юридического факта, элементами которого являются, во-первых, наличие лицензии на предоставление услуг связи, указанные в разделе 2 Положения о Реестре, во-вторых, фактическое оказание таких услуг, в-третьих, товарный рынок в состоянии естественной монополии (т.е. отсутствии конкуренции на рынке)“.

Согласно ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган принявший акт.

В нарушение требований ст. 53 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих осуществление истцом деятельности в условиях естественной монополии.

В соответствии с п. 1.2 Методических рекомендаций для определения товарного рынка необходимо установить следующие параметры: продуктовые границы рынка, состав продавцов и покупателей на исследуемом товарном рынке, географические границы рынка, объем товарных ресурсов рынка. Никакие из этих параметров ответчиком не определялись.

Имеется в виду пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению границ и объемов товарных рынков, утвержденных Приказом ГКАП РФ от 26.10.1993 N 112.

В соответствии с п. 4.1 географические границы товарного рынка определяются экономическими, технологическими, административными барьерами, ограничивающими возможности участия потребителей в приобретении данного товара на рассматриваемой территории.

Осуществление деятельности истцом по оказанию услуг местной телефонной связи определено в соответствии с лицензией на территории Муринской и Кузьмоловской волостей истец не является субъектом естественной монополии, поскольку аналогичные услуги предоставляются другими юридическими лицами.
В частности, в сравнении с ОАО “Ленсвязь“ доля истца на рынке составляет менее 10%.

Ответчик не доказал, что возможности участия потребителей в приобретении услуг связи, предоставляемой истцом, ограничены зоной пролегания сетей оператора истца. Кроме того, оператор может арендовать технические мощности для предоставления услуг связи и за пределами пролегания своих сетей.

Довод ответчика о том, что внесение в Реестр субъектов естественных монополий не затрагивает права и обязанности истца, несостоятелен, так как в соответствии со ст. ст. 10, 11 ФЗ “О естественных монополиях“ включение в этот Реестр хозяйствующего субъекта является основанием для применения к нему методов государственного регулирования и контроля, что влечет за собой возложение дополнительных обязанностей и ограничение прав.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2001 имеет N КА-А40/6322-01, а не N КА-А40-6322-01.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении ФАС МО от 05.11.01 по делу КА-А40-6322-01, проверив все доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с законом ответчик освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании ст. 13 ГК РФ, ФЗ “О естественных монополиях“, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 25.03.2002 по делу А40-10457/01-17-63 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.