Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2002 по делу N А40-926/02-119-9 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей и постановления о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней оставлено без изменения, т.к. ответчиком не доказан факт возникновения у истца обязанности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 29 мая 2002 г. Дело N А40-926/02-119-9“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В., судей: М. и Д.О.И., при участии: истца: ТОО Фирма “Пассаж“, представитель А.А., дов. N 1 от 04 января 2002 года, ответчика: Московская южная таможня“, представитель А.Е., от 12 ноября 2001 года. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МЮТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2002 года по делу N А40-926/02-119-9 в составе председательствующего судьи Д.Л., судей Д.О.В., В.,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2002 года Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ТОО фирма “Пассаж“ г. Н. Новгород
к ответчику: Московской южной таможне о признании недействительными требования и постановления, принял решение об удовлетворении исковых требований, признав недействительными требование N 173 от 26.01.01 об уплате таможенных платежей, постановления от 21.11.2001 N 05200-211/01п Московской южной таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что ответчик не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары и документы на них в определенное таможенным органом место и находиться в этом месте после прибытия. Согласно ст. 144 ТК РФ до помещения товаров под определенный таможенный режим ответственность за эти товары включая уплату таможенных платежей несет перевозчик. Ответчик полагает, что так как товар не был помещен под определенный таможенный режим (что по мнению ответчика доказано материалами дела о НТП) перевозчик обязан компенсировать потери казны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал принятое решение, указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2002 г. по делу N А40-34315/01-92-209 признано недействительным постановление МЮТ от 24.04.01 по делу МЮТ о НТП N 05200-3109/98 в отношении ТОО “Фирма Пассаж“, как не соответствующее Конституции РФ и не подлежащее применению судами, другими органами и должностными лицами. Истец указывает на пропуск исковой давности для привлечения его к ответственности, а также на недоказанность таможенным органом факта недоставки товара в место, определенное таможенным органом.

Кроме того, истец ссылается в том числе на то, что документы, свидетельствующие о доставке товара ответчику были представлены, в
то время как перевозчик становится налогоплательщиком за фактически перемещенный им товар через таможенную границу РФ в соответствии со ст. 144 ТК РФ только после того, как товар перевозчиком в установленные сроки в таможню назначения не доставлен, на нарушение ответчиком установленных сроков обнаружения правонарушения, сроков наложения взыскания и принятия решения о взыскании таможенных платежей, выставления требования об уплате недоимки, на нарушение порядка расчета недоимки, на превышение размера пени суммы платежей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

ТОО Фирма “Пассаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными требования N 173 от 26.06.2001 об уплате таможенных платежей, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, постановления от 21.11.2001 N 05200-211/01п Московской южной таможни о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей за счет имущества организации-должника Московской северной таможни по делу о нарушении таможенных правил N 05800-687/200 от 14.08.2000.

Согласно ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Оспариваемым требованием (л.д. 6) истец (перевозчик) со ссылками на ст. ст. 31, 34, 46, 69, 75 НК РФ был извещен ответчиком о факте задолженности по уплате таможенных платежей по делу о нарушении таможенных правил И05200-3109/98 в размере 399395 руб. 97 коп., из которых 141597
руб. 58 коп. таможенные платежи, 257798 руб. 39 коп. пени, без указания срока истечения уплаты, не позднее 10 дней истцу предписано погасить указанные суммы. На основании указанного требования со ссылками на дело о НТП N 05200-3109/98 ответчиком было принято также оспариваемое постановление.

Как следует из материалов дела, постановлением ответчика по делу о НТП N 05200-3109/98 от 24.04.2001 истец признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 254 ТК, с наложением взыскания и с направлением материала для принятия решения о взыскании с истца таможенных платежей и пени.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами РФ, включая уплату таможенных платежей, несет перевозчик.

Согласно ст. 2 НК РФ к отношениям по взиманию таможенных платежей и возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено НК РФ.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт возникновения у истца обязанности по уплате таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты.

Из материалов таможенного дела усматривается, что в подтверждение доставки товаров по книжке МДП N 17991210 истцом (перевозчиком) были представлены ответчику свидетельство о подтверждении доставки под таможенным контролем от 30.01.97 N А24534/002778 (л.д. 149 таможенного дела), подлинная накладная N 25819 от 27.01.97 с оттисками гербовой печати МАГГ и личной номерной печати МАГТИ727, отметками получателя в получении товаров, получатель груза - ООО “Стрингер-2000“.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания считать,
что фактически груз не был доставлен в определенное таможенным органом РФ место и не помещен под определенный таможенный режим.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N 4/1085-2001, не влияют на выводы суда при принятии настоящего постановления, поскольку истец не может нести ответственность за оформление и выдачу документов, выдачу и хранение печатей таможенными органами, доказательства оформления документов в подтверждение доставки товаров самим истцом в материалах дела отсутствуют. Тот факт, что ответчику не удалось разыскать получателя товаров, не является основанием для возникновения обязанности у истца произвести уплату таможенных платежей и пени.

При принятии настоящего решения суд также принимает во внимание, что ответчик не обосновал правомерность размера таможенных платежей и порядка исчисления пени с обоснованием периода ее начисления и момента возникновения обязанности по уплате платежей.

Истец, как перевозчик, осуществлял международную перевозку груза по процедуре МДП со сроком доставки в таможню назначения до 31.01.1997.

В соответствии с ч. 3 ст. 119 ТК РФ срок уплаты таможенных платежей исчисляется со дня подачи таможенной декларации. В соответствии с ч. 1 ст. 171 ТК РФ, предусматривается срок подачи декларации - 15 дней с момента представления товаров и транспортных средств таможенному органу в месте доставки (ст. 142 ТК РФ). Таким образом, срок уплаты таможенных платежей в данном случае является дата 15.02.1997.

В требовании N 173 не указан срок истечения уплаты платежей, хотя пени, сумма которых значительно превышает сумму платежей, начислены с 1997 г.

Как следует из материалов дела о НТП N 05200-3109/98, днем обнаружения правонарушения МЮТ считает 31.07.97, т.е. 6-ю месяцами позже предельного срока доставки, хотя Письмом ГТК от 20.11.95 N 01-13/16417 предписано таможенным органам
выявлять нарушение по доставке товаров и заводить дело о НТП не позднее 3-х месяцев с даты пересечения товара границы. Эти требования исходят из ст. 11 Конвенции МДП.

Протокол о НТП N 05200-3109/98 был составлен лишь 30.10.98, т.е. через год и 9 месяцев, а уведомление таможенного органа к перевозчику о факте правонарушения поступило 18.10.2000, т.е. через 3-и года и 8 месяцев после истечения сроков уплаты таможенных платежей. Постановление по делу о НТП и требование N 173 об уплате платежей и пеней, которое было выставлено на основании постановления о НТП, датируются 24.04.01 и 26.06.01, соответственно, т.е. через 4-е года.

В ст. 124 ТК РФ определено, что солидарную ответственность за уплату таможенных платежей при незаконном перемещении товара через таможенную границу несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали должны были знать о незаконности такого перемещения.

В доказательство выполнения своих обязательств (глава 22, ст. ст. 140 и 142 ТК РФ) перевозчик предоставил в МЮТ документы, оформленные таможенным органом назначения и грузополучателем-декларантом в соответствии с действующим законодательством января 1997 г. (свидетельство подтверждения доставки, CMR и справку из АСМАП, о сданной и правильно оформленной книжке МДП).

Задержка со стороны таможенных органов в заведении дела, уведомлении лица, привлекаемого к ответственности и вменении ему уплаты таможенных платежей и пеней, привело к лишению истца права, закрепленного ст. ст. 46 и 52 Конституции РФ, на защиту, в том числе оспаривать факты правонарушения и через регрессный иск получать возмещение понесенных убытков. К тому же, водитель, как главный свидетель, погиб в ДТП до уведомления перевозчика о факте правонарушения.

Сроки
исковой давности, превышенные в данном деле, определены в нормах Российского и международного права: ст. 32 КДПГ, ст. 11 Конвенции МДП, ст. ст. 15 и 196 ГК РФ, ст. ст. 70, 87 и 113 НК РФ, ст. 182 ТК РФ, ч. 1 ст. 247 и ч. 2 ст. 247 ТК РФ, по которой КС РФ вынес Постановление от 27.04.01 N 7-П.

Учитывая, что оспариваемые требование и постановление не соответствует ст. ст. 144, 118, 119 ТК РФ и нарушают права истца, поскольку влекут для него неблагоприятные последствия в виде имущественных потерь, суд на основании ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2002 года по делу N А40-926/02-119-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.