Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2002 по делу N А40-16012/01-105-207 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору комиссии оставлено без изменения, так как при подписании договора стороны не предусмотрели ответственности банка по данному вопросу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 мая 2002 г. Дело N А40-16012/01-105-207“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В., судей: М.И. и Д.О., при участии: истца: Минфин РФ, представитель М.Г., дов. от 15 июня 2001 года. Ответчика: Интурбанк, представитель А. дов. от 21 мая 2002 года. Третьих лиц: ЗАО “Экономист“, представитель П.Л., дов. от 28 февраля 2002 года, П.В., дов. от 17 декабря 2001 года. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минфина России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2002 года по делу N А40-16012/01-105-207 в составе судьи С.,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2001 года Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев
дело по иску Министерства финансов РФ к КБ “Интурбанк“ (3-е лицо - ЗАО “Экономист“) о взыскании 23692764,53 руб., принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменений.

18 декабря 2001 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции даны указания при новом рассмотрении дела оценить правовую природу спорных взаимоотношений, а также оценить обстоятельства, связанные с заключением между ответчиком и третьим лицом мирового соглашения.

13 марта 2002 года Арбитражный суд г. Москвы, при новом рассмотрении дела принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Министерством финансов РФ подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что истец не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Истец расценивает правовую природу взаимоотношений с ответчиком, как договор комиссии, а не как договор поручения, на что указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении. Истец указывает, что права и обязанности по сделкам, заключенным ответчиком на основании договора комиссии с истцом, возникают непосредственно у ответчика.

Истец указывает, что судом не дана оценка условиям мирового соглашения, заключенного между ответчиком и третьим лицом. Согласно данному документу ответчик принял на себя обязательства погасить задолженность третьего лица, то есть взял ручательство (делькредере).

В судебном заседании представитель Минфина РФ пояснил, что хотя в договоре Минфина с ответчиком не предусмотрено, что ответчик берет на себя ответственность за неисполнение третьими лицами обязательств по возврату предоставленных им бюджетных средств, однако учитывая высокую социальную значимость средств бюджета, а также особую роль банка в контроле за использованием и возвратом
кредита, Минфин России полагает возможным считать, что такая ответственность тем не менее предусмотрена, исходя из природы взаимоотношений сторон.

Представитель Минфина РФ в судебном заседании не смог пояснить, каким конкретно пунктом мирового соглашения предусмотрена ответственность (ручательство) банка за возврат кредита третьим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу Интурбанк поддержал принятое решение, указав на отсутствие в соглашении с Минфином России обязательства банка обеспечить возврат денежных средств непосредственно банком, т.к. п. 2.14 соглашения N 1 от 22.04.96, возврат денежных средств осуществляется предприятиями и организациями с их расчетных счетов. Представитель ответчика указал, что в его функции входило только осуществление контроля по возврату денежных средств. Кроме того, представитель ответчика сослался на отсутствие доверенности на предъявление исковых требований непосредственно заемщику от имени Министерства финансов РФ.

Представитель ответчика указал на то, что заемщик (третье лицо) было выбрано государственным органом - Министерством экономики РФ. Заемщик был признан победителем конкурса, проводимого органом исполнительной власти. Таким образом, банк указывает, что не допустил неосмотрительности при выборе заемщика.

Представитель третьего лица - ЗАО “Экономист“ в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования Министерства финансов РФ в полном объеме и ссылается на мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом по исполнению соглашения N 32/96 от 23.04.96. Представитель третьего лица указал на то, что имеющиеся в деле платежные поручения и выписки по лицевому счету заемщика не свидетельствуют по мнению третьего лица о получении им денежных средств по кредиту.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Министерством финансов РФ заявлено о взыскании с КБ “Интурбанк“ невозвращенного
кредита, процентов за пользованием кредитом, штрафа за нарушение сроков возврата кредита, за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом, за нарушение условий соглашения N 1 от 22.04.96.

В обоснование иска Министерство финансов РФ ссылается на то, что спорные правоотношения лежат в области финансового права и связаны с предоставлением денежных средств финансовым органом - уполномоченным органом государства в соответствии с Федеральным законом “О федеральном бюджете на 1996 год“.

Представитель истца в судебном заседании признал тот факт, что бюджетные средства были перечислены ответчику для предоставления кредита конкретному победителю конкурса, проведенному с участием Минэкономики РФ.

Рассмотрев представленные документы, выслушав заявления сторон, суд установил, что отношения истца и ответчика регулируются соглашением N 1 от 22.04.96 “О финансировании в 1996 г. инвестиционных программ за счет средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной и платной основе“, согласно которому Министерство финансов перечисляет банку средства федерального бюджета для предприятий, осуществляющих реализацию победивших по конкурсу инвестиционных проектов средства федерального бюджета с погашением в течение двух лет с даты представления, уплаты процентов, объектом финансирования являются инвестиционные проекты, прошедшие конкурсный отбор.

Министерство финансов РФ, с учетом представленных банком сведений по п. 2.2 соглашении N 1 от 22.04.96, перечислило денежные средства на специальный счет банка для дальнейшего перечисления денежных средств на возвратной и платной основе предприятиям и организациям, в данном случае - ЗАО “Экономист“, с которым ответчик заключил соглашение N 32/96 от 23.04.96, включив в данное соглашение условия о порядке и сроках возврата долги, уплаты процентов за пользование средствами федерального бюджета.

Выполняя указания кассационной инстанции суд апелляционной инстанции дает оценку правовой природе соглашения N 1 от 22.04.96, как
договору комиссии, согласно которому Министерство финансов поручило банку заключить от имени банка договора по финансированию (перечислению денежных средств) предприятиям и организациям, победившим по конкурсу инвестиционных проектов. Средства федерального бюджета подлежало перечислять по прямым договорам, которые заключаются непосредственно банком и заемщиками, что не противоречит условиям соглашения п. п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.6, 2.7, 2.12, 2.12, 2.14 соглашения N 1 от 22.04.96. Возврат денежных средств производится непосредственно предприятиями и организациями, получившими средства федерального бюджета, зачисленные на отдельные лицевые счета, в связи с чем требования к банку по возврату денежных средств не подлежат судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

Ссылки истца на ст. ст. 76 и 163, а также ст. 165 Бюджетного кодекса РФ, свидетельствуют только о характере денежных средств, предоставляемых банку. Соглашение N 1 от 22.04.96 должно рассматриваться с соглашением 32/96 следуя буквальному толкованию п. п. соглашения N 1 “О предоставлении денежных средств победителям конкурса и возврате последнему денежных средств, т.к. в соглашением 32/96 от 23.04.96 п. 1.1 предусмотрено предоставление средств федерального бюджета конкретному победителю, обязанному производить возврат денежных средств собственнику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно мотивировочной части обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил соглашение сторон, как договор комиссии, согласно которому Министерство финансов РФ имеет право на заявление иска непосредственно заемщику - стороне по сделке, заключенной ответчиком по поручению истца. При этом в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования. (ст. 993 ГК РФ).

Ссылка
истца на заключенное мировое соглашение между КБ “Интурбанк“ и ЗАО “Экономист“ не лишает права на предъявление Министерством финансов РФ иска непосредственно к заемщику и возмещение убытков истцу при наличии злоупотреблении правом КБ “Интурбанк“ в связи с неисполнением обязательств по обоим соглашениям.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 993 ГК РФ комитент не отвечает перед комиссионером за неисполнение обязательств третьим лицом по договорам, заключенным комитентом по поручению комиссионера, но от своего имени. Исключение из данного правила предусматривается только для случаев, когда комитент принял на себя ручательство за исполнение обязательств третьим лицом.

Из содержания соглашения Интурбанка и Минфином РФ, а также условий мирового соглашения усматривается, что условие о ручательстве комитента за исполнения обязательств третьими лицами по возврату кредита отсутствует.

Представитель Минфина РФ в судебном заседании признал тот факт, что условие о ручательстве комитента не предусмотрено соглашением, однако Минфин РФ полагает возможным применение к комитенту (банку) ответственности исходя из особой роли банка при выдаче кредита. При этом представитель Минфина РФ пояснил, что в практике Минфина РФ еще не было случаев, когда уполномоченный банк был бы привлечен к ответственности за невозврат кредита, полученного третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовой возможности привлечения комитента (банка) к ответственности за невозврат кредита ЗАО “Экономист“, так как при подписании договора стороны не предусмотрели ответственности банка по данному вопросу. Кроме того, суд учитывает, что в случае, если бы данное условие выдвигалось Минфином РФ в качестве обязательного при подписании договора с банком, его заключение могло не состояться, имея в виду принцип свободы договора и незаинтересованность банка, как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность,
нести ответственность за неисполнение обязательств третьими лицами.

Представитель Минфина РФ в судебном заседании в качестве основания для привлечения банка к ответственности сослался на то обстоятельство, согласно условию мирового соглашения, подписанного банком с заемщиком, банк не имеет к заемщику претензий, связанных с возвратом кредита.

Суд апелляционной инстанции не расценивает данное условие мирового соглашения как обстоятельство, препятствующее банку, с согласия Минфина РФ и на основании доверенности, выдаваемой Минфином РФ в установленном порядке, принимать меры к осуществлению возврата кредита и процентов за его использование. Суд учитывает, что отказ от осуществления своих гражданских прав не допускается.

Кроме того, суд учитывает, что Минфин РФ участвовал в качестве третьего лица при рассмотрении дела в рамках которого было утверждено мировое соглашение. Представитель Минфина участвовал в судебном заседании при утверждении мирового соглашения. Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения Минфином РФ не обжаловалось, то есть Минфин РФ не считал свои права нарушенными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что комитент в соответствии с ст. 993 ГК РФ вправе потребовать от комитента передачи ему всех документов, связанных с договорами, заключенными комиссионером с третьими лицами на основании договора комиссии, а также уступить комитенту право требования к третьим лицам.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что Интурбанк обращался к истцу с предложением произвести уступку права требования к третьему лицу, однако Минфином РФ не предпринято действий по уступке права требования.

Суд отклоняет довод третьего лица о том, что денежные средства, перечисленные банку для предоставления кредита, не были фактически получены третьим лицом. Факт получения денежных средств подтверждается подлинными платежными поручениями, выписками по лицевому счету третьего лица, актом проверки Минфина
РФ. Платежные документы обозревались судом непосредственно в судебном заседании. При вынесении постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что факт невыдачи бюджетных средств при наличии представленных банком платежных документов, свидетельствующих об их зачислении на счет третьего лица, может образовывать состав уголовного преступления. Доказательств обращения третьего лица или ответчика за возбуждением уголовного дела по данному факту не представлено.

Имеются в виду статьи 990, 992, 993 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 990, 992, 993 ГУ РФ, ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2002 года по делу N А40-16012/01-105-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.