Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2002 по делу N А40-32348/01-94-195 В доходы федерального бюджета зачисляются собственные налоговые доходы федерального бюджета, за исключением налоговых доходов, передаваемых в виде регулирующих доходов бюджетам других уровней бюджетной системы РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 мая 2002 г. Дело N А40-32348/01-94-195“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П.П.В., судей - З., К.Е.В., при участии: от истца - М. по довер., П.Е.Н. по довер., от ответчика - Х. по довер., Т.Г.Н. по довер., Т.М.Ю. по довер., К.Е.М. по довер., А. по довер., Б. по довер., 3-е лицо - Л. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГТК РФ на решение от 09.10.01 по делу N А40-32348/01-94-195 Арбитражного суда г. Москвы судьи Г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Бастион“ обратилось с иском к ГТК РФ, ДГУП “Ростэк-Таможсервис“ об истребовании из чужого незаконного владения ГТК России денежных средств в сумме 450000 долларов США и 6358979 руб., обязании ГТК России и ДГУП “Ростэк-Таможсервис“ возвратить принадлежащую ООО “Бастион“ мебель в количестве 146 комплектов на сумму 6002537,23 руб., находящуюся на хранении на складах ДГУП “Ростэк-Таможсервис“ и о взыскании с ГТК России в пользу ООО “Бастион“ процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств истцу.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил исковые требования и просил возвратить ООО “Бастион“ денежные средства, перечисленные на расчетный счет Центральной оперативной таможни ГТК России N 40302819338262000001 в Киевском отделении 5278 Сберегательного банка РФ в сумме 12519000 руб., и обязать ГТК России уплатить проценты на сумму 425994 руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, а всего на сумму 12944944 руб.
Решением суда от 09.10.01 исковые требования удовлетворены в части возвращения ООО “Бастион“ денежных средств в сумме 12519000 руб., перечисленных на расчетный счет Центральной оперативной таможни ГТК России N 40302819338262000001 в Киевском отделении 5278 Сберегательного банка РФ.
В иске к ДГУП “Ростэк-Таможсервис“ отказано, поскольку ДГУП “Ростэк“ является ненадлежащим ответчиком.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.
На данное решение ГТК РФ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда в части обязании ГТК РФ возвратить денежные средства отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение, которые суд считал установленными.
Судом апелляционной инстанции в целях полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельным требований на предмет спора, привлечены Центральная оперативная таможня, УФК Минфина РФ.
В порядке ст. 35 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.
В судебном заседании представители Министерства финансов РФ, ГТК РФ, ДГУП “Ростэк-Таможсервис“ Центральной оперативной таможни просили решение суда первой инстанции в части обязания ГТК РФ возвратить ООО “Бастион“ денежные средства в сумме 12519000 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований ст. 37 АПК РФ изменен не только предмет, но и основания иска, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в силу ст. ст. 2, 13, 15, 16, ст. 125 п. 3, ст. ст. 1064, 1071 ГК РФ, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.
Истец просил удовлетворить исковые требования в части обязания ГТК РФ и Министерства финансов РФ возвратить перечисленные денежные средства в размере 12519000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела в ходе производства по делу о нарушении таможенных правил N 90000-22/2000 от 26.03.01 ООО “Бастион“ на счет Центральной оперативной таможни по платежным поручениям N 216 от 10.11.2000, N 205 от 31.10.2000, 00204 от 25.10.2000 перечислил денежные средства в размере 12519000 руб. в счет обеспечения взыскания по делу о НТП N 90000-22/2000.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются участниками процесса.
Постановлением ГТК РФ по делу о НТП N 90000-22/2000 от 29.12.00 истец был привлечен к ответственности за нарушение таможенного законодательства в соответствии со ст. 280 ТК РФ в виде штрафа в размере 50% стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения с взысканием стоимости товара, и постановлением ГТК РФ по делу о НТП N 90000-22/2000 от 26.03.01 мера взыскания в отношении истца изменена и ему назначено взыскание штрафа в размере 15% стоимости непосредственного объекта правонарушения без применения дополнительного взысканиям в виде стоимости товара.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.01 по делу N А40-7207/01-90-69 постановление ГТК РФ по делу о НТП N 90000-22/2000 от 29.12.00, от 26.03.01 признано недействительным.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.01 по делу N А40-7207/01-90-69 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В первоначально заявленных исковых требованиях истец просил суд: 1. истребовать из чужого незаконного владения ГТК России денежные средства в сумме 450.000 долларов США и 6358979 рублей, перечислив их на расчетный счет ООО “Бастион“ N 40702810400000001707 в ОАО “БАНК Зенит“ г. Москва; 2. Обязать ГТК России и ДГУП “РОСТЭК-Таможсервис“ возвратить принадлежащую ООО “Бастион“ мебель в количестве 146 комплектов на сумму 6002537,23 рублей, находящуюся на хранении на складах ДГУП “РОСТЭК-Таможсервис“; 3. Взыскать с ГТК России в пользу ООО “Бастион“ проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств истцу.
Свои исковые требования он основывал на том, что на основании вступившего в законную силу решения суда о признании недействительным постановления по делу о НТП денежные средства подлежат возврату ООО “Бастион“, которое перечислило денежные средства в счет обеспечения возможных штрафных санкций, а также просил возвратить мебель в количестве 146 комплектов.
В порядке ст. 37 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил ГТК РФ возвратить ООО “Бастион“ денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Основания исковых требований о признании недействительным постановления ГТК России по делу о НТП от 26.03.2001 N 90000-22/2000 не изменялись.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом изменялся только предмет иска, основания иска не менялись.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается участниками процесса, что денежные средства, истребуемые истцом, были перечислены ООО “Бастион“ в счет обеспечения взыскания по делу о НТП N 90000-22/2000, а не в связи с вынесением постановления по вышеуказанному делу по которому ООО “Бастион“ было привлечено к ответственности по ст. 280 ТК РФ.
В настоящее время постановление ГТК России от 26.03.01, которым истец признан виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 280 ТК РФ, признано вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2001 недействительным.
В связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных ООО “Бастион“ в счет обеспечения штрафных санкций, а не на основании постановления ГТК о взыскании штрафа, требования истца о возврате перечисленных денежных средств являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ГТК России о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а также о неправильном выборе истцом способа защиты нарушенного права.
Истец по настоящему делу не просит удовлетворить исковые требований в части взыскания с ответчиков убытков либо вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. Истец просит возвратить денежные средства, перечисленные в счет обеспечения будущего взыскания, лишь основывая свои исковые требования на том, что постановление наложении взыскания в настоящее время признано недействительным. Таким образом, истец не ставит вопрос об ответственности таможенных органов в связи с вынесением постановления по делу о НТП, которое в дальнейшем было признано судом недействительным, поскольку денежные средства были перечислены им не на основании постановления таможенного органа, а ранее в счет обеспечения взыскания. В связи с чем нормы материального права ст. 455 ТК РФ, ст. ст. 15, 16, 1064, 1071 ГК РФ не применены по настоящему делу. Истец просит возвратить принадлежащие ему перечисленные денежные средства, основания для удержания которых в настоящее время отпали.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ГТК РФ о том, что в настоящее время отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу, поскольку постановлением ГТК России от 23.08.01 N 01-149/299/1803р постановление ГТК России от 29.12.00 и 26.03.01 по делу о НТП N 90000-22/2000 было отменено и дело возвращено для дополнительного производства.
Суд апелляционной инстанции, не давая оценки правомерности действий ГТК РФ при вынесении постановления ГТК России от 23.08.01 по делу о НТП N 90000-22/2000, поскольку оценка данных действий не входит в предмет доказывания по настоящему спору, приходит к выводу, что проведение расследования по делу о НТП N 90000-22/2000 не является основанием для удержания денежных средств истца, поскольку денежные средства были перечислены истцом не в связи со взыскание штрафа по делу о НТП, и не являются убытками или вредом, причиненным истцу в результате незаконных действий государственного органа. В настоящее время правовые основания для удержания денежных средств в счет обеспечения взыскания по постановлению, которое признано судом недействительным, отсутствуют. Перечисление денежных средств в счет обеспечения взыскания является правом, а не обязанностью истца, следовательно требование о их возврате при отсутствии постановления по делу о НТП является правомерным.
Согласно представленным Центральной оперативной таможней сведениям денежные средства перечислены на счет “Главного Управления федерального казначейства“ (ГТК России).
Согласно порядка заполнения платежных поручений на перечисление таможенных платежей в федеральный бюджет по видам платежей, утвержденному ГТК РФ Минфином РФ и ЦБ РФ при заполнении платежных поручений на перечисление таможенных платежей в федеральный бюджет по видам платежей им на отдельные лицевые счета на балансовом счете N 100. Доходы федерального бюджета Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ.
Данный счет 04.01.02 указан в платежном поручении на перечисление денежных средств истца в Главное управление федерального казначейства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом на счет Центральной оперативной таможни ГТК России перечислены в доход федерального бюджета.
Согласно ст. ст. 49, 50 Бюджетного кодекса РФ в доходы федерального бюджета зачисляются собственные налоговые доходы федерального бюджета, за исключением налоговых доходов, передаваемых в виде регулирующих доходов бюджетом других уровней бюджетной системы РФ.
К налоговым доходам федерального бюджета относятся: таможенная пошлина, таможенные сборы и иные таможенные платежи.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу ст. 50 БК РФ является Министерство финансов РФ, которому надлежит возвратить перечисленные истцом денежные средства.
Во взыскании процентов за пользование денежными средствами следует отказать, поскольку истцом не доказано пользование ответчиком денежными средствами ООО “Бастион“.
В иске к ДГУП “Ростэк“ следует отказать в связи с изменением истцом предмета иска.
На основании ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 49, 50 БК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 158, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда г. Москвы от 09.10.01 по делу N А40-32348/01-94-195 отменить.
Министерству финансов РФ возвратить ООО “Бастион“ денежные средства в сумме 12519000 руб., перечисленные на расчетный счет Центральной оперативной таможни ГТК России N 40302810338262000001 в Киевском отделении 5278 Сберегательного банка РФ.
В остальной части иска отказать. В иске к ГТК РФ и ДГУП “Ростэк“ отказать.
Взыскать с ООО “Бастион“ в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 10119,88 руб.