Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2002 по делу N А40-979/02-105-12 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки оставлено без изменения, так как ответчик не представил доказательств погашения задолженности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 мая 2002 г. Дело N А40-979/02-105-12“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д., судей: К. и П.П., при участии: истца: ЗАО фирма “Центр внедрения “Протек“, представитель П.Б. по дов. N 125/15 от 25.12.2001, предст. С. по дов. N 25а/15 от 20.02.2002, ответчика: ООО КБ “Кредиттраст“, представители М. по дов. N 9 от 01.02.2002, предст. Т. по дов. N 48 от 08 мая 2002 г., третьего лица: ООО “Фармамаркет“, представитель не явился. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ “Кредиттраст“, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2002 года по делу N А40-979/02-105-12 в составе судьи Г.
УСТАНОВИЛ:
11.03.2002 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску ЗАО фирма “Центр внедрения “Протек“ к ООО КБ “Кредиттраст“, (3 лицо - ООО “Фармамаркет“) о взыскании 8698010 руб. 96 коп., принял решение производство по делу по иску ЗАО фирма “Центр внедрения “Протек“ к ООО КБ “Кредиттраст“ в части взыскания 2861533 руб. 16 коп. прекратить, иск удовлетворить частично, взыскав с ООО КБ “Кредиттраст“ в пользу ЗАО фирма “Центр внедрения “Протек“ 4892202 руб. 20 коп. задолженности и 900000 руб. неустойки, а всего - 5792202 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в размере 59659 руб. 71 коп. В удовлетворении встречного иска ООО КБ “Кредиттраст“ отказано.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что ответчик не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:
Ответчик полагает, что доказательствами получения товара третьим лицом помимо накладных должны являться сертификаты изготовителей и независимой контрольной организации. Данные документы истцом не представлены, что является основанием для отказа в платеже по банковской гарантии. Кроме того, ответчик выражает сомнение в полномочиях лица (представителя третьего лица), выдавшего доверенности на получение товара от истца.
Ответчик указывает на расхождение в суммах, которые были первоначально заявлены ко взысканию истцом и скорректированы им в последующем.
Ответчик полагает гарантийное обязательство недействительным, так как в гарантии в качестве срока действия гарантии имеется ссылка на срок действия договора купли-продажи, платеж по которому гарантировал ответчик. Ответчик полагает, что из содержания гарантии невозможно установить срок, в течение которого действует гарантия.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.1998 имеет N 3976/98, а не N 397б/98.
В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал принятое решение, указав, что ответчик неправомерно заявляет о несоответствии условиям своего гарантийного обязательства документов, приложенных истцом к требованию об оплате, ссылаясь на отсутствие в тексте гарантии перечня таких документов, а также на п. п. 3.1 и 5.1 договора купли-продажи N 784/В от 28.02.01, под который выдана гарантия банка, поскольку в указанных ответчиком пунктах договора купли-продажи N 784/В от 28.02.01 предусмотрены условия сдачи-приемки продукции на складе третьего лица и условия о качестве продукции, а не условие о подтверждении получения продукции третьим лицом, как того требует гарантийное обязательство. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своих Постановлениях N 397б/98 от 29.12.1998, N 5862/98 от 02.03.1999 и N 7012/00 от 22.05.2001 определяет в качестве документов, подтверждающих получение товара, товарные накладные и доверенности уполномоченных третьим лицом (покупателем).
Неправомерно также заявление ответчика о несоответствии доверенностей представителей третьего лица, предъявляемым к ним требованиям, и оформлении доверенностей неуполномоченными лицами. Доверенности представителей третьего лица имеют все необходимые реквизиты: бланк установленной формы и номер доверенности, адрес места нахождения и ИНН третьего лица, установочные данные представителя третьего лица и образец его подписи, подпись руководителя и печать предприятия-покупателя (третьего лица).
Доводы ответчика о том, что по его данным у третьего лица не тот руководитель, который указан в доверенностях, не состоятельны, поскольку данные ответчика могут не соответствовать действительности в связи заменой руководителя к моменту выдачи доверенностей без оповещения об этом ответчика третьим лицом. Полномочия руководителя, подписавшего доверенности от имени третьего лица, вправе оспаривать только третье лицо. Копии доверенностей, указанных в приложении к требованию об оплате, находились у ответчика со дня получения им требования, с 05.12.01, то есть ко дню вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения N А40-979/02-105-12 от 11.03.02 копии доверенностей представителей третьего лица находились у ответчика в течение 3 месяцев.
Ответчик вводит суд в заблуждение, заявляя, что суд первой инстанции не учел его ходатайства об отложении слушания дела по мотиву проверки ответчиком расчета исковых требований, поскольку на первом заседании суда первой инстанции 07.02.02 ходатайство ответчика об отложении слушания дела для проверки последним расчета иска удовлетворено. Заседание суда перенесено на 11.03.02. Между тем, ответчик в отведенный ему месячный срок с предложением к истцу о сверке расчетов не вышел. Следовательно, после самостоятельного расчета исковых требований ответчик был удовлетворен содержанием расчета и суммой иска.
Не правомерно также заявление ответчика о необоснованном завышении истцом суммы основного долга ответчика, поскольку истец в течение всего срока рассмотрения дела в первой инстанции добросовестно уменьшал сумму исковых требований. Сумма иска ко дню вынесения решения составила величину на 3819740 руб. 28 коп. (122545,41 долларов США) меньшую, чем в первоначально заявленном иске. Обнаруженное же ответчиком расхождение в расчетах, уточненный от первоначального расчета, на 35878,67 долларов США (1118338 руб. 14 коп.) представляет собой техническую ошибку истца, втрое меньшую суммы, на которую истец добросовестно уменьшил исковые требования.
Ответчик несет ответственность за несвоевременную, в порядке ч. 1 ст. 375 ГК РФ, сверку долга третьего лица с самим третьим лицом и передачи ему копии требования истца об оплате. То есть ответчик должен был доказать, что сумма основного долга меньше, чем предъявленная истцом. Ответчик этого не сделал.
Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска поскольку гарантийное обязательство N 1-174 от 28 марта 2001 г. зарегистрировано в реестре гарантийных обязательств ответчика 28.03.01 за N 47, а его действительность подтверждена ответчиком письмами N 5-587 от 20.06.01 и N 1-1446 от 21.06.01. Ответчик, в лице своего руководителя, не сомневается в действительности предоставленной им гарантии. 14.12.01 ответчиком в письме N 106-1832 признано наличие у него обязательств перед истцом по оплате товара в связи неисполнением третьим лицом условий договора купли-продажи N 784/В, то есть в очередной раз подтверждена действительность гарантийного обязательства N 1-1 74. Таким образом, ответчик трижды после предоставления гарантии подтвердил ее действительность и выразил готовность исполнить возникшие по ней обязательства. Согласно ст. 190 ГК РФ срок, устанавливаемый сделкой, может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, в рассматриваемом случае это истечение срока действия договора купли-продажи N 784 от 28.02.01. Таким образом, заявление ответчика об отсутствии срока окончания гарантийного обязательства N 1-1 74 несостоятельно и необоснованно. Статьей 370 ГК РФ предусмотрена ссылка в гарантийном обязательстве банка на обязательство принципала, под которое оно выдано. Но, при этом, указанная норма не усматривает никаких посягательств на независимость самой банковской гарантии от этого обязательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе отзыве на нее.
В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд располагает доказательствами уведомления третьего лица о дате и месте судебного разбирательства. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 119 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Фирма “Центр внедрения “Протек“ обратилось в суд с иском к ООО КБ “Кредиттраст“ о взыскании 8698010 руб. 96 коп., в т.ч. 7169953 руб. 41 коп. задолженности, вытекающей из банковской гарантии, и 1528057 руб. 55 коп. неустойки.
В суде первой инстанции истцом в порядке ст. 37 АПК РФ заявлено об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой долга покупателем до 4892202 руб. 20 коп. задолженности по банковской гарантии и 1858207 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.11.2001 по 11.03.2002, а всего - 6750409 руб. 32 коп. Заявление истца было удовлетворено судом, в остальной части исковых требований производство о делу прекращено.
Определением суда от 07.02.2002 принято встречное исковое заявление ООО КБ “Кредиттраст“ о признании недействительным гарантийного обязательства от 28.03.2001, которое рассмотрено совместно с первоначальным иском.
Между истцом и третьим лицом 28.02.2001 заключен договор N 784/В, в рамках которого истец поставил третьему лицу товар, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные с отметками представителей ООО “Фармамаркет“ о получении товара и доверенности на лиц, получавших товар. В установленные п. 6.2 договора сроки товар оплачен покупателем не был, на день рассмотрения спора задолженность третьего лица перед истцом по оплате товара составляет 4892202 руб. 20 коп., ответчиком и третьим лицом не оспорена.
Согласно п. 7.2 договора при просрочке платежа покупатель обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и 3 лицом, неустойка за период с 01.11.2001 по 11.03.2002 составляет 1858207 руб. 12 коп.
В соответствии с гарантийным обязательством от 28.03.2001 N 1-174 ответчик принял на себя обязательство уплатить истцу в течение 3 банковских дней со дня получения от него письменного требования об оплате сумму денежных средств, составляющих задолженность третьего лица перед истцом по договору N 784/В от 28.02.2001, и неустойку по этой задолженности.
Письмом N 970 от 30.11.2001, полученным ответчиком 03.12.2001, истец предъявил ответчику требование об уплате задолженности в соответствии с гарантией, однако ответчик отказался удовлетворить требование истца, ссылаясь на необходимость представления последним в качестве доказательства поставки товара сертификатов заводов-изготовителей продукции и сертификатов контрольной организации.
В связи с невыполнением ответчиком условий гарантийного обязательства и на основании ст. ст. 330, 377 и 486 ГК РФ истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк обязуется уплатить кредитору принципала в соответствии с условиями гарантийного обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Ответчиком не выполнены требования ст. 375 ГК РФ в части проявления разумной заботливости для установления соответствия требования и приложенных к нему документов условиям гарантии: требование ответчика о представлении сертификатов качества является необоснованным, т.к. из приложенных к требованию ТТН и доверенностей усматривалось бесспорное получение товара покупателем.
Ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. Суд первой инстанции обоснованно нашел возможность снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 900000 руб. с учетом соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.
Встречный иск ООО КБ “Кредиттраст“ обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку ответчика на то, что получение товара помимо накладных и доверенностей на получение товара должно подтверждаться сертификатами качества товара. Суд полагает, что сертификаты качества подтверждают соответствие товара требованиям, предъявляемым к данному виду товара, но не факт получения товара. Доказательств предъявления каких-либо претензий по качеству товара третьим лицом, получившим товар, не представлено. Кроме того, гарантийное обязательство не зависит от основного обязательства.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что доверенности, выданные третьим лицом на получение товара подписаны неуполномоченным лицом. При этом суд учитывает, что доверенность - односторонняя сделка. Данные сделки не признаны в установленном порядке недействительными, не оспорены третьим лицом. Доказательств того, что товар не был получен третьим лицом ответчиком не представлено. Суд учитывает, что помимо накладных, получение товара подтверждается и частичной оплатой товара третьим лицом.
Довод ответчика о противоречии в расчетах истца судом отклоняется как необоснованный, так как из пояснений истца и материалов дела усматривается, что истец произвел корректировку взыскиваемой суммы в сторону уменьшения в связи с технической ошибкой. Каких-либо контррасчетов взыскиваемой суммы (исходя из суммы, указанной в накладных и имеющихся платежных поручений о частичной оплате товара) ответчиком не представлено.
Суд отклоняет, как необоснованный довод ответчика о том, что в гарантии не указан срок на который она выдана. При этом суд учитывает, что указание в гарантии на то, что она действует в течение срока договора купли-продажи N 784/В от 28.02.2001 является достаточным для определения гарантийного срока. Срок действия указанного договора установлен его п. п. 10.1, 1.1 и 10 2 и является достаточно определенным. Из содержания указанных пунктов в любом случае представляется возможным установить конечный срок действия договора, даже при его пролонгации.
Письма истца по встречному иску от 20.06.2001 N 5-587 и от 21.06.2001 N 1-1446 также свидетельствуют о том, что у ООО КБ “Кредиттраст“ не было сомнений в действительности выданного им гарантийного обязательства.
Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 307 - 310, 368, 374, 375, 377 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2002 года по делу N А40-979/02-105-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.