Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2002 по делу N А40-178/02-72-1 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными, не порождающими правовых последствий требований таможенного органа об уплате таможенных платежей оставлено без изменения, т.к. требования об уплате причитающихся таможенных платежей на основании гарантийного обязательства за недоставление перевозчиками товаров являются законными и не нарушают права и интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 6 мая 2002 г. Дело N А40-178/02-72-1“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В., судей: М.И. и К., при участии: истца: ERGO Kindlustuse A.S М.А. - дов. 30.10.2001 (л.д. 86), ответчика: ГТК РФ, С. - дов. 28 февраля 2002 года, третье лицо: АСМАП, представитель не явился. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ERGO Kindlustuse A.S на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2002 по делу N А40-178/02-72-1 в составе председательствующего судьи Н., членов суда: В., Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2002 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ERGO Kindlustuse A.S к ГТК, (3 лицо -
АСМАП), принял решение в иске к ГТК РФ о признании недействительными не порождающих правовых последствий требований ГТК РФ об уплате таможенных платежей от 26.02.99 N 03-08/7088, 03-08/7092, 03-08/7093, 03-08/7094, 03-08/7095, 03-08/7096, 03-08/7097, 03-08/7099, 03-08/7100, 03-08/7104, 03-08/7112, 03-08/7115 отказать.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что истец не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Истец полагает, что согласно п. 7 ст. 8 Конвенции МДП 1975 года перед предъявлением требования к гарантийному объединению таможенный орган обязан требовать уплаты сумм у лица или лиц, с которых непосредственно причитаются эти суммы. Таможенным органом в нарушение требований ст. 118 ТК РФ не было предъявлено требование лицу, с которого непосредственно причитается выплата суммы. У таможенного органа была возможность погасить задолженность по уплате таможенных платежей путем обращения взыскания на транспортные средства, принадлежащие перевозчикам, однако таможенный орган уклонился от этого, возвратив транспортные средства перевозчикам. Последующее установление таможенным органом факта невозможности взыскания сумм с перевозчика явилось следствием действий таможни по выдаче перевозчикам транспортных средств.

По мнению истца Себежская таможня не предприняла никаких мер для поиска получателей товаров (ООО “Орел“ и ООО “Грэит-Инвест“), и как следствие, таможенные органы не исполнили требование ст. 8 Конвенции МДП о предъявлении требований по уплате таможенных платежей непосредственно этим получателем.

Истец указывает, что его права и интересы нарушены тем, что в результате выставления таможенным органом оспариваемых требований к АСМАП, требование об уплате аналогичной суммы было предъявлено Эстонской ассоциации международных автоперевозок (ЭРАА). Аналогичное требование ЭРАА предъявила к истцу - страховщику (договоры страхования от 15.04.97 и от 2.09.97).

В судебном заседании
представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что несмотря на то, что на момент предъявлений таможней требований к АСМАП у таможни отсутствовала возможность получения денежных средств с лиц, ответственных за уплату таможенных платежей, таможенный орган тем не менее был не вправе заявлять свои требований к солидарному должнику - АСМАП.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал принятое решение, указав, что право ответчика на предъявление требований к гарантийному объединению предусмотрено Международной конвенцией о МДП (ст. 8). Постановления о нарушении таможенных правил в судебном порядке не обжаловались. АСМАП к ГТК РФ каких-либо претензий по поводу выставленных требований не заявлял, выставив в свою очередь соответствующие требования эстонской стороне.

В судебное заседание не явился представитель АСМАП. Суд располагает доказательствами уведомления АСМАП о дате и месте судебного разбирательства. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 119 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, постановлениями по делам о НТП 21.09.98 N 16000-156/98, от 21.09.98 N 16000-218/98, от 28.05.98 N 03900-1540, к административной ответственности по ст. 254 ТК “недоставление товара в определенное таможенным органом РФ“ место были привлечены перевозчики Powertransport и ТОО Transport ja Veod.

Постановления о привлечении перевозчиков к ответственности вступили в законную силу, перевозчиками обжаловались. Требования об уплате таможенных платежей в связи с отсутствием перевозчиков на территории РФ имущества были выставлены гарантийному объединению - АСМАП.

Получив вышеуказанное требование АСМАП не обжаловал его в установленном порядке, не предъявив к ГТК РФ каких-либо требований или запросов о представлении дополнительных
доказательств совершения таможенного правонарушения или доказательств невозможности произвести взыскание за счет лиц, ответственных за уплату таможенных платежей.

Как следует из текста искового заявления истец не обжалует постановления о нарушении таможенных правил.

Согласно ст. 144 ТК РФ ответственность по уплате таможенных платежей перед таможенными органами РФ до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим несет перевозчик.

В связи с отсутствием у эстонских перевозчиков какого-либо имущества на территории Российской Федерации и невозможностью применения к ним административного воздействия, требования по уплате таможенных платежей были предъявлены к организации, гарантировавшей их перечисление - АСМАП.

В соответствии со ст. 8 Конвенции МДП 1975 года гарантийное объединение берет на себя обязательство уплачивать причитающиеся ввозные или вывоз пошлины и сборы, а также любые проценты за просрочку, которые могут причитаться в соответствии с таможенными законами и правилами страны, в которой обнаружено нарушение в связи с операцией МДП.

11 ноября 1998 в адрес АСМАП были направлены уведомления ГТК России о нарушениях процедуры МДП при перевозке товаров иностранным перевозчиком ТОО Powertransport по книжкам N 21726986, 21730647, 21721474, 21721470, 209499424, 21730641, 21721711, 21725559, 21721473, 20958220, 20949133, 21730120, и ТОО “Transport ja Veqd“ с использованием книжки МДП N 22188092.

В течение трех месяцев со дня уведомлений АСМАП не были представлены доказательства того, что в отношении указанных перевозок не произошло никаких нарушений, поэтому в соответствии со ст. 8 Конвенции МДП, ст. 124 ТК РФ и на основании гарантийного обязательства АСМАП от 28.01.92 N АСМАП-2/39-33 ГТК России были направлены в АСМАП требования об уплате причитающихся таможенных платежей.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа
местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае если он не соответствует законам или иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы юридического лица.

Требования АСМАП к Эстонской ассоциации перевозчиков и возмещении ей уплаченных сумм таможенных платежей за недоставленные товары на территории РФ эстонскими перевозчиками, которая в свою очередь предъявила аналогичные требования к ERGO Kindlustuse как страховщику грузов не может расцениваться как предъявление требований ГТК РФ по уплате таможенных платежей истцу по данному делу.

ГТК РФ требования истцу не выставил, в какие-либо правоотношения с истцом не выступал и действия ГТК РФ не влияют на взаимоотношения третьих лиц - страховщика - (ERGO Kindlustuse) и страхователя (Эстонская ассоциация перевозчиков).

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции учитывает следующее:

Согласно ст. 8 п. 1 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП гарантийное объединение берет на себя обязательство уплатить причитающиеся ввозные таможенные пошлины в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются эти суммы.

Таким образом ответственность гарантийного объединения носит солидарный, а не субсидиарный характер.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 7 статьи 8 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП).

Согласно п. 7 данной Конвенции компетентные органы должны по мере возможности требовать уплаты сумм у лиц, с которых они непосредственно причитаются, прежде чем предъявить иск гарантийному объединению.

В судебном заседании установлено, что на момент предъявления требований к гарантийному объединению возможность требовать уплаты сумм у лиц, с которых они непосредственно причитаются, отсутствовала.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что вышеуказанная возможность была утрачена по вине таможенного органа, который
возвратил перевозчику транспортные средства. Суд учитывает, что ни Конвенция о МДП, ни Приказ ГТК N 206 от 18 мая 1994 года ни другие нормативные акты не содержат указания на то, что таможенный орган утрачивает право на предъявление требований к гарантийному объединению, если на момент предъявления им такого требований, в результате действий (или бездействия) таможенного органа была утрачена возможность предъявления аналогичного требования к перевозчикам или покупателям товара.

Учитывая солидарный характер ответственности гарантийного объединения, на основании ст. ст. 8, 11 Конвенции МДП, ст. ст. 8, 11, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2002 по делу N А40-178/02-72-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.