Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2002 по делу N А40-29353/01-16-330 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить обязательства, вытекающие из гарантийного письма, оставлено без изменения, т.к. из письма не следует, что оплата будет производиться встречной поставкой товара, а не денежными средствами.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 апреля 2002 г. Дело N А40-29353/01-16-330“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д., судей - К.Е.В. и М.И.Н., при участии: от истца - в/ч 12517 - М.В.И., дов. от 18 февраля 2002 года, от ответчика - ОАО “3 специализированное строительное управление“ - представитель З., дов. от 05 марта 2002 года, от третьего лица - 162 УНР, К.А.Э., дов. от 05 марта 2002 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2002 года по делу N А4029353/01-16-330, в составе председательствующего судьи Т.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен об обязании ответчика исполнить обязательства, вытекающие из гарантийного письма, по передаче истцу кабеля МКСБ 7 x 4 x 1,2 в количестве 1600 метров и МКСБ 4 x 4 x 1,2 количестве 1600 метров.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 10.10.01 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением ФАС МО решение по делу отменено и дело передано на новое рассмотрение.
11 марта 2002 года Арбитражный суд г. Москвы принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что истец не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:
В/ч 12517 ответчику был поставлен кабель. Получение кабеля ответчик не отрицает. В гарантийном письме ответчик указал на то, что взамен полученного кабеля истцу будет поставлен другой кабель в течение 2000 года. Однако до настоящего времени ответчик обязательства по поставке кабеля не исполнил.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал принятое решение, указав, что в гарантийном письме ответчика не содержится ссылки на накладную N 319. По данной накладной истцом был действительно получен кабель, а ответчиком выписан счет-фактура на оплату кабеля в сумме 60553,94 рубля.
В судебном заседании представитель истца указал, что истец не желает и не заявляет требования о взыскании стоимости кабеля, так как сумма указанная в счете-фактуре не соответствует действительной стоимости кабеля в настоящее время и соответственно в интересах истца заявлять требования о поставке кабеля в натуре.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в качестве основания своих требования истцом указан договор мены, согласно которому стороны обмениваются товаром (кабелями). Однако факт исполнения ответчиком обязательств по договору мены от февраля 2000 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2001 года по делу N А40-18959/01-400220.
Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Истец обосновывает свои исковые требования на гарантийном письме от 16.02.00, подписанном директором филиала, в соответствии с которым 3-е лицо обязуется поставить кабель типа МКСБ - 7 x 4 x 1,2 и МКСБ - 4 x 4 x 1,2 по 1,6 км каждый в течение 2000 г.
Из материалов дела и объяснений как истца так и ответчика, а также содержания кассационной жалобы истца следует, что с целью надлежащего оформления своих отношений по передаче кабеля, указанного в гарантийном письме от 16.02.00, стороны в феврале 2000 года заключили договор товарообмена, в соответствии с которым стороны обязались взаимно обмениваться равноценными товарами без денежной оплаты, а именно истец должен был поставить ответчику товаров согласно приложению N 1, а ответчику истцу в соответствии с приложением N 2 к договору. При этом, как видно из содержания договора и приложения к нему, на момент подписания договора обязательства истца по поставке кабеля были уже выполнены.
Исполнение данного договора со стороны ответчика установлено решением арбитражного суда от 05.07.01 за N А40-18959/01-40-220, вступившим в законную силу (л.д. 71), согласно которому ответчиком были представлены доказательства поставки кабеля истцу по накладным N 616 от 18 февраля 2000 года и б/н от 04 апреля 2000 года.
С учетом изложенного обстоятельства по исполнению данного договора являются преюдициально установленными, в силу ст. 58 АПК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие между сторонами других договоров, либо дополнительной поставки кабеля 3-ему лицу или ответчику, истцом не представлено. В материалах дела помимо накладной N 319 от октября 1998 года отсутствуют доказательства поставки истцом ответчику аналогичного кабеля по другим договорам и накладным. Таким образом, исходя из изложенного и представленных доказательств, суд считает, что обязательства ответчика по поставке кабеля, указанного в гарантийном письме и товарообменном договоре, являются исполненными.
Ссылка истца на то, что указанным гарантийным письмом ответчик гарантировал оплату полученного 3-им лицом по накладной N 319 (л.д. 6) кабеля в количестве 2271 м, суд считает несостоятельной, поскольку в гарантийном письме отсутствует ссылка на накладную. Кроме того, оплату данного количества кабеля 3-е лицо гарантировало письмом N 44 от 03 февраля 2000 года (л.д. 72), из которого не следует, что оплата будет производиться путем встречной поставки товара. Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец выразил свое согласие на оплату кабеля в сумме 60553,94 рубля, направив ответчику счет-фактуру N 06 от 04 февраля 2000 года (л.д. 22) со ссылкой на гарантийное письмо об оплате N 44 от 03 февраля 2000 года.
Принимая во внимание, что истец настаивает на удовлетворении требований по поставке кабеля, а не о взыскании его стоимости, заявляя при этом, что данная марка кабеля на настоящий момент не производится и в продаже отсутствует (л.д. 73), заявленные требования правомерно отклонены судом первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29353/01-16-330 имеет дату 11.03.2002, а не дату 15.08.2001.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2001 года по делу N А40-29353/01-16-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.