Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2002 по делу N А40-48166/01-125-87 Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам, может быть признан недействительным при условии, что он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 апреля 2002 г. Дело N А40-48166/01-125-87“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи З., судей - П.П.В., И., при участии: от истца - П.С.В. по дов. от 25.03.02, от ответчиков - от ДГМИ г. Москвы - М. по дов. от 18.12.01, от Москомрегистрации - Я. по дов. от 27.03.02, от ПБОЮЛ П.М.В. по дов. от 11.12.01, от РФФИ - К. - по дов. от 01.08.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ П.М.В. на решение от 20.02.2002 по делу N А40-48166/01-125-87 Арбитражного суда г. Москвы,
судьи - Ф., Б.С.П., Б.Л.М.,

УСТАНОВИЛ:

Минимущество России обратилось в арбитражный суд с иском к ДГМИ г. Москвы, Москомрегистрации, 3-и лица: ПБОЮЛ П.М.В. и Российский фонд Федерального имущества - о признании недействительной государственную регистрацию права собственности города Москвы на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, дом 48, стр. 6 (запись регистрации N 77-01/30-188/2001-7854), - о признании недействительным Свидетельство о государственной регистрации права, выданное г. Москве на основании записи регистрации N 77-01/30-188/2001-7854 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и обязании Москомрегистрации аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/30-188/2001-7854, и обязать ДГМИ г. Москвы вернуть свидетельство о государственной регистрации права собственности на помещение в Москомрегистрации.

Определением суда от 20.02.02 по делу N А40-48166/01-125-87 суд принял уточнения истца заявленных требований, согласно которым истец просит признать недействительной запись о праве собственности г. Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/30-188/2001-7854 от 24.08.01, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности г. Москвы на недвижимое имущество за N 77 НН 285045. От остальных требований истец отказался.

Отказ истца от двух требований суд принял и производство по делу по требованиям об обязании Москомрегистрации аннулировать запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/30-188/2001-7854 и обязании ДГМИ г. Москвы вернуть свидетельство о регистрации права собственности на помещения в Москомрегистрацию прекратил.

Решением суда от 20.02.02 по делу N А40-48166/01-125-87 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что у
него имеются права на спорное помещение и что оспариваемым актом регистрации права собственности г. Москвы на указанное помещение были нарушены его гражданские права и охраняемые законом интересы.

3-е лицо, ПБОЮЛ П.М.В., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что выводы суда являются неправильными, сделаны с неправильным применением норм законодательства о порядке разграничения государственной собственности по уровням собственности.

Заявитель считает, что то обстоятельство, что балансодержателем спорного имущества на праве оперативного управления является учреждение Министерства обороны РФ подтверждает определение правового статуса имущества в соответствии с п. 12 ст. 1 ФЗ “Об обороне“, согласно которому имущество Вооруженных сил является федеральной собственностью.

По мнению заявителя жалобы, суд при принятии решения пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие необоснованного решения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и заявленные истцом требования удовлетворить.

Истец и 3-е лицо - Российский фронд Федерального имущества, доводы жалобы поддерживают, решение суда считают подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчики с доводами жалобы не согласны решение суда считают правильным, соответствующим законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ.

Оснований для отмены, либо изменения решения суда не установлено.

Суд апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив и проверив материалы дела, выслушав стороны и 3-е лицо, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее считает, что судом 1 инстанции принято законное и обоснованное решение.

В обоснование исковых требований истец указывает, что встроенное
нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 321,8 кв. м, находящееся по адресу: Москва, пр. Мира, дом 48 на основании п. 12 ст. 1 ФЗ “Об обороне“ является федеральной собственностью, что по его мнению, подтверждается фактом нахождения указанного помещения на балансе ГУП ЖЭК-37 ЖКО Квартирно-эксплуатационного Управления Министерства обороны РФ. Истец указывает также, что названное помещение в соответствии с планом продажи имущества, утвержденного на основании Постановления Правительства РФ от 24.06.98 N 623 было выставлено на аукцион, по результатам которого между победителем П.М.В. и Российским фондом Федерального имущества был заключен договор купли-продажи N 24-2/426 от 13.07.01 и актом от 21.08.01 оформлена передача имущества с баланса ГУП ЖЭК-37 ЖКО КЭУ МО РФ П.М.В.

При обращении за гос. регистрацией перехода права собственности на помещение был установлен факт наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности г. Москвы на указанное помещение. Считая помещение федеральной собственностью, истец просит заявленные им требования о признании недействительным записи о праве собственности г. Москвы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/30-188/2001-7854 от 24.08.01 и свидетельство о гос. регистрации права собственности за N 77 НН285 045 признать недействительными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативные акты государственных органов не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица могут быть признаны судом недействительными.

Выводы суда 1 инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными материалами дела.

Истец не доказал и документально не подтвердил
принадлежность спорного помещения Министерству обороны РФ. Факт нахождения имущества на балансе не является основанием для признания права собственности.

Обстоятельства, на которое истец ссылается в судебном заседании апелляционной инстанции, о внесении 02.07.01 спорного здания Территориальным Управлением Минимущества России “Агентство “Федерального имущества по городу Москвы“ в реестр федерального имущества и о выдаче свидетельства о внесении в реестр федерального имущества ГУП “ЖЭК N 37 ЖКО КЭУ г. Москвы за N 00701545, не были указаны суду 1 инстанции в качестве оснований иска. В силу ч. 3 ст. 155 АПК РФ в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования которые не были предъявлены при рассмотрении дела в 1 инстанции.

Кроме того указанные документы, без представления первичных правоустанавливающих документов о принадлежности спорного имущества Министерству обороны РФ не свидетельствуют.

Суд 1 инстанции правомерно установил, что спорное нежилое помещение в соответствии с приложением N 3 Постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 относится к объектам собственности Москвы.

Представленными суду договорами N 00-0055, N 0001493/92 от 08.04.92 и N 00-1085/94 от 02.09.94 подтверждается, что в спорном здании были размещены объекты торговли.

Оспариваемая регистрация была произведена на основании выписки из реестра объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы N 00-001395 от 13.07.01.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ нахождение объекта недвижимого имущества в реестре объектов недвижимости, относящихся к собственности г. Москвы, является основанием для государственной регистрации права собственности г. Москвы в Едином государственном реестре прав. Государственная регистрация права собственности г. Москвы на спорный объект недвижимого имущества была проведена Комитетом в полном
соответствии с действующим законодательством, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ при проведении регистрации не имелось.

При изложенных обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно и обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

На основании изложенного, ст. ст. 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 53, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.02 по делу N А40-48166/01-125-87 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.