Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2002 по делу N А40-45436/01-64-491 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости капитального ремонта арендуемого истцом помещения оставлено без изменения, т.к. в результате произошедшей аварии арендатор вынужден был произвести капитальный ремонт помещения, смета на который была проверена и утверждена.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 апреля 2002 г. Дело N А40-45436/01-64-491“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи З.Г.И., судей - К., И., при участии: от истца - Т.В.В. по дов. от 02.04.02, от ответчика - ГП ДЕЗ ТУ “Мещанское“ - В. по дов. от 26.02.02, от ДГМИ г. Москвы - Т.А.В. по дов. от 03.01.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП ДЕЗ ТУ “Мещанское“ на решение от 26.02.2002 по делу N А40-45436/01 -64-491 Арбитражного суда г. Москвы судьи З.Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Газпромтехника“ обратилось в арбитражный суд с иском к ГП “Дирекция единого заказчика “Мещанское“, Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о взыскании суммы 128106 руб., составляющей стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению аварии в арендуемом помещении.
При рассмотрении дела суд на основании ст. 37 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 203787,78 руб. Решением суда от 26.02.02 по делу N А40-45436/01-64-491 исковые требования удовлетворены частично в сумме 128106 руб. за счет ответчика ГП ДЕЗ ТУ “Мещанское“. В остальной части иска и в иске к ДГМИ г. Москвы суд отказал.
При этом суд исходил из того, что ГП ДЕЗ ТУ “Мещанское“ является эксплуатирующей организацией и на основании п. 4.1.6 договора обязано немедленно принимать меры по устранению аварий.
Суд сделал вывод об обоснованности требований о взыскании стоимости, ремонта помещения и о недоказанности требований о возмещении стоимости поврежденного в связи с аварией торгового оборудования.
В иске к ДГМИ г. Москвы суд отказал, указав, что данный ответчик не имеет обязанностей по ликвидации аварии и капитальному ремонту.
Ответчик, ГП ДЕЗ ТУ “Мещанское“, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает, что вынесено оно без достаточных оснований и судом неполно выяснены и не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.
В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не представлены документальные подтверждения стоимости произведенных работ и что нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает право истцу произвести ремонт и взыскать с арендодателя, а не с балансодержателя его стоимость.
Заявитель считает, что судом не были полностью исследованы условия эксплуатации помещения и не учтено, что в силу ст. 612 ГК РФ арендодатель - ДГМИ г. Москвы должен нести солидарную ответственность с ДЕЗом.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает правильным, соответствующим законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам.
Ответчик, ДГМИ г. Москвы поддерживает доводы жалобы и считает, что требования истца удовлетворению не подлежит, поскольку состояние арендуемого помещения ему было известно и считает, что факт аварии является недоказанным, а имеет место повреждение имущества не по вине ответчиков.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ.
Оснований для отмены, либо изменения решения суда не установлено.
Суд апелляционной инстанции арбитражного суда, изучив и проверив материалы дела, выслушав стороны и 3-е лицо, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее считает, что судом 1 инстанции принято законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела 25.12.98 между арендодателем - ДГМИ г. Москвы, балансодержателем - ГП ДЕЗ ТУ “Мещанское“ и истцом - арендатором заключен договор N 1-1616/98, по которому истец арендовал и использовал под магазин помещение площадью 66,9 кв. м на 1-ом этаже дома 7/30, стр. 1, по ул. Сретенка в г. Москве.
В ночь с 11 на 12.06.99 произошел обвал пола в арендуемом здании по всему периметру в результате чего все имущество и оборудование провалились в подвальное помещение.
Факт обвала пола по всему периметру подтверждается актом о происшествии от 12.07.99, справкой 18 отделения милиции, сметой о произведенной работе по устранению последствий обвала.
В соответствии с п. 4.1.6 балансодержатель - ГП ДЕЗ ТУ “Мещанское“ в случае аварий, происшедших не по вине арендатора, обязан немедленно принимать все необходимые меры к их устранению.
Статьей 616 ГК РФ установлена обязанность арендодателя производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки при этом определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 15 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, условий договора и требований законодательства суд 1-ой инстанции обоснованно требования истца в части взыскания стоимости ремонта помещения за счет ответчика - ГП ДЕЗ “Мещанское“ удовлетворил.
Все необходимые условия для взыскания этой стоимости: противоправное поведение балансодержателя, наличие и размер убытков и причинная связь между ними являются доказанными и подтверждены материалами дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы условия эксплуатации помещения и не учтено, что в силу ст. 612 ГК РФ арендодатель ДГМИ г. Москвы должен нести солидарную ответственность с ДЕЗом являются несостоятельными, поскольку факт обвала пола подтвержден актом от 12.07.1999, с участием директора ГП ДЕЗ ТУ “Мещанское“. ГП ДЕЗ ТУ “Мещанское“ согласно п. 4.1.1 договора N 1-1616/98 от 25.12.1998 имеет право на вход в помещение с целью периодического осмотра на предмет соблюдения условий его использования в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством. ООО “Газпромтехника“ арендованное помещение использовало длительное время, однако наличие замечаний о неправильном использовании арендованного помещения в его адрес стороны ГП ДЕЗ ТУ “Мещанское“ не доказано. Причина аварии - обвала заключается в том, что сгнили деревянные перекрытия, что подтверждается составленной сметой из которой следует о производстве замены сгнивших балок перекрытия, по причине нахождения в подвальном помещении воды.
Ст. 612 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, солидарная ответственность арендодателя с ним за недостатки сданного в аренду имущества не предусмотрена. Оснований для солидарной обязанности (ответственности) исходя из условий договора и требований ст. 322 ГК РФ в данном случае не имеется. Несостоятельны также доводы заявителя жалобы о том, что истец не обращался к нему с заявлениями об устранении недостатков, послуживших причиной аварии. Обязанность содержать помещение в надлежащем состоянии возложена на ГУП ДЕЗ “Мещанское“ и наступление аварии истец не мог предвидеть.
В части взыскания стоимости торгового оборудования суд 1-ой инстанции правомерно истцу отказал в связи с непредставлением документальных подтверждений. Размер и наличие в этой части убытков истец не доказал.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда проверены все доводы апелляционной инстанцией и оснований для их удовлетворения не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе на основании ст. 95 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 393, 420, 421, 431, 606, 616 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 53, 91, 95, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.02 по делу N А40-45436/01-64-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.