Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2002 по делу N А40-47295/01-94-289 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды, о признании недействительной записи в госоргане регистрации сделок о прекращении спорного договора и о применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения, т.к. спорный договор расторгнут сторонами в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 19 апреля 2002 г. Дело N А40-47295/01-94-289“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В.И., судей - Д.О.И. и М., при участии: от истца - ООО “Эн Эф Кью Медиа“ - представитель К.Е.Ф., дов. от 30 октября 2001 года, от ответчиков - от 1. Москомрегистрация - представитель С., дов. от 30 ноября 2001 года, от 2. Институт Российской истории РАН - Б.М.Е., дов. от 17 апреля 2002 года N 125 о/к, от третьего лица - ООО “РА Эн Эф Кью“ - представитель К.Е.В., дов. от 20 февраля 2002 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2002 года по делу N А40-47295/01-94-289, в составе: председательствующего судьи Г.Т.В., судей - Б.Т.С. и Е.,
УСТАНОВИЛ:
21 февраля 2002 года Арбитражный суд г. Москвы принял решение об отказе в иске ООО “Эн Эф Кью Медиа“ к Москомрегистрации и Институту российской истории Российской академии наук о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды N 2 от 07.12.00, оформленную уведомлением от 30.05.01 N 14105/ОК, о признании недействительной записи в ЕГРП о прекращении регистрации договора аренды N 2 от 07.12.00 N 77/01/31-181/2001-1747 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что истец не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:
Истец полагает, что договор аренды может быть расторгнут досрочно только судом и ответчики не вправе были совершить действия по регистрации прекращения договора аренды во внесудебном порядке. Таким образом истец полагает, что сделка по расторжению договора ничтожна и просит применить ее последствия.
Кроме того, истец указывает, что акт приемки N 2 от 06 июня 2001 года по которому истец возвратил ответчику арендуемое помещение подписан неуполномоченным лицом - Г.Б.Э. и соответственно является недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Институт Российской истории РАН поддержал принятое решение, указав, что условие о досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендодателя (ответчика) было предусмотрено сторонами (п. 7.1.2 договора), что соответствует требованиям ст. 450 п. 3 ГК РФ. Ответчик указывает, что им был расторгнут договор аренды в одностороннем порядке в связи с тем, что арендодателю не был обеспечен доступ в арендуемое помещение в течение нескольких дней. Согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11 января 2002 года “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ с заявлением о государственной регистрации аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что в настоящее время истец, в связи с тем, что помещения им были сданы арендодателю, выехал из помещений и в них находится другая организация-арендатор.
В судебном заседании представители Москомрегистрации и третьего лица поддержали принятое решение. Представитель Института Российской истории РАН в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела, 07.12.00 между Институтом российской истории РАН и ООО “Эн Эф Кью Медиа“ заключен договор N 2 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 19, общей площадью 145,6 кв. м.
Уведомлением от 30.05.01 N 14105/ОК Институт российской истории РАН сообщил истцу о расторжении договора аренды N 2 от 07.12.00 в одностороннем порядке на основании пункта 7.1, подпункта 7.1.2 и пункта 7.2 договора, так как 28 мая и 29 мая 2001 года арендодателю было отказано в доступе в арендуемые помещения.
Доводы истца о том, что договор расторгнут незаконно, признаются судом необоснованными, так как согласно пп. 7.1.2 договора аренды от 07.12.00 N 2 арендодатель, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при необеспечении Арендатором в течение двух рабочих дней беспрепятственного доступа представителей Арендодателя и (или) Агентства по управлению имуществом РАН в арендуемые помещения для их осмотра и проверки соблюдения условий договора, и поскольку истцом допущено указанное нарушение условий договора, ответчиком - Институтом российской истории РАН правомерно принято решение о расторжении договора аренды от 07.12.00 N 2 в одностороннем порядке.
Согласно п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11 января 2002 года “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Доводы истца о том, что ответчиком - Москомрегистрацией незаконно принято решение о регистрации расторжения договора аренды от 07.12.00 N 2 признаются судом необоснованными, так как запись N 77-01/31-181/2001-1747 о расторжении договора аренды от 07.12.00 N 2 совершена на основании заявления стороны, что не противоречит ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.
Доводы истца о том, что заявление о расторжении договора аренды от 07.12.00 N 2 подписано неуполномоченным лицом, признаются судом необоснованными, так как истцом не отрицается фактическое освобождение арендуемых помещений в связи с подписанием данного акта. Кроме того, освобождение арендуемых помещений в связи с расторжением договора является обязанностью арендатора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расторжение договора аренды ответчиком произведено в соответствии с условиями договора аренды и не является самостоятельной сделкой. Фактическое освобождение истцом помещения явилось следствием исполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором аренды.
Доводы истца о том, что прекращение регистрации договора аренды и прав аренды являются незаконными и нарушают права истца, признаются судом необоснованными, так как истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца правообразующих и правоустанавливающих документов на спорное помещение.
Как следует из подлинного регистрационного дела ООО “РА Эн Эф Кью“ N 77-06-02007-20001649, истец вернул арендодателю нежилое помещение по акту приемки от 06.06.01 N 2, что свидетельствует о том, что стороны досрочно расторгли договор аренды по взаимному согласию.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
При изложенных обстоятельствах судом установлено, что договор аренды N 2 от 07.12.00 расторгнут сторонами в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, ответчик - Москомрегистрация - правомерно в соответствии с ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ осуществил регистрацию расторжения договора аренды, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем доводы истца со ссылками на указанные нормативные акты признаются судом необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. ст. 8, 10, 12, 13, 450 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2002 года по делу N А40-47295/01-94-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.