Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2002 по делу N А40-42199/01-106-246 Декларант при таможенном оформлении товаров обязан предоставлять таможенному органу дополнительные сведения о стоимости товара в стране экспорта, заявленные экспортером товара в соответствии с законодательством страны вывоза или иным государственным органам этой страны в целях налогообложения, статистики внешней торговли или других целей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 апреля 2002 г. Дело N А40-42199/01-106-246“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В.И., судей - К.Е.В. и Д.О.И., при участии: от истца - ООО “Валери-Арт“ - представители Г. (дов. от 08.01.02); К.Л.Ю. (дов. от 08.01.02); от ответчика - Московской восточной таможни - представитель П. (дов. 03-21/3 от 03.01.02), К.Э.А., дов. от 03 января 2002 года N 03-21/6, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Валери-Арт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2002 г. по делу N А40-42199/01-106-246 в составе: председательствующего судьи
Б., членов суда - Л., Ф.,

УСТАНОВИЛ:

9 января 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело N А40-42199/01-106-246 по иску ООО “Валери-Арт“ к Московской восточной таможне, принял решение отказать в иске о признании недействительным решения отдела контроля таможенной стоимости Московской восточной таможни от 27.02.01 в отношении таможенной стоимости предъявленных к таможенному оформлению автомобилей и о взыскании 2002772,26 рублей.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что Истец не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Истец указывает на то, что при таможенном оформлении выпуска товара в свободное обращение, таможенным органом не запрашивалась от Истца какая-либо дополнительная информация (документы) о стоимости товара, следовательно представленные истцом документы были признаны достаточными и достоверными. Кроме того, Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Истцом не оспаривалось решение таможенного органа о выпуске товара.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал принятое решение, указав на следующие обстоятельства:

В 2001 г. при таможенном оформлении в режиме реимпорта автомобилей ВАЗ фирмой ООО “Валери-Арт“ по ГТД N 05454/26001/0000585, 05454/26021/0000586, 05454/260201/0000587, 05454/26021/0000588, и 05454/260201/0000589 05454/260201/0000590, была заявлена стоимость по первому методу оценки. Первым методом оценки в соответствии со ст. 19 Законом “О таможенном тарифе Российской Федерации“ является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. А именно цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы РФ. Отдел таможенной стоимости МВТ на этапе контроля таможенной стоимости не принял данный метод оценки и вынес решение о корректировке таможенной стоимости. И в соответствии со ст. 174 ТК РФ
таможенный орган Российской Федерации вправе запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей. Таможенное оформление вышеперечисленных ГТД, в части определения таможенной стоимости, проводилось в соответствии с действующим на момент таможенного оформления законодательством, а именно: Закона о таможенном тарифе, Приказов ГТК России от 05.01.94 N 1, от 21.10.99 N 714, от 30.01.01 N 101.

Здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 2 Порядка предоставления дополнительных сведений о стоимости отдельных товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утвержденного Приказом ГТК России от 21.10.1999 N 714.

В соответствии с требованиями Приказа ГТК России от 21.10.99 N 714 (п. 2) декларант при таможенном оформлении товаров обязан предоставлять таможенному органу дополнительные сведения о стоимости товара в стране экспорта, заявленные экспортером товара в соответствии с законодательством страны вывоза или иным государственным органам этой страны в целях налогообложения, статистики внешней торговли или других целей. Такими документами могут являться:

экспортная декларация страны вывоза, экспортная лицензия, другие официальные документы, на основании которых при экспорте в стране вывоза предоставляется освобождение от уплаты НДС или других налогов, в связи с экспортом этих товаров или производится возврат уплаченных налогов в случае, если товар помещался под другой таможенный режим, не предполагающий уплату налогов - декларацию, оформленную в соответствии с предшествующим экспорту таможенным режимом.

В случае предоставления в таможенный орган сведений о товаре в стране экспорта, товар (с согласия декларанта) выпускается в свободное обращение под временную (условную) оценку, исходя из рекомендованного ГТК России контрольного уровня цен (Приказ ГТК России от 30.01.01 N 101 “Об установлении контрольного уровня
цен в отношении отдельных товаров“). После таможенного оформления полный комплект документов, на основании которых производилось таможенное оформление, направляется в Управление тарифного и нетарифного регулирования (УТНР) ГТК России для подтверждения подлинности и достоверности документов о стоимости товара в стране экспорта. УТНР направляет в таможенные органы страны вывоза соответствующий запрос. При получении информации от ГТК России о подлинности и достоверности предоставленных документов о стоимости товара в стране вывоза, таможенный орган принимает решение относительно заявленной таможенной стоимости.

Исходя из того факта, что фирмой ООО “Валери-Арт“ в момент таможенного оформления не были предоставлены дополнительные документы о стоимости товара в стране экспорта, таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости окончательно по 6 методу оценки таможенной стоимости. Оценка произведена на основании цен каталога фирмы “Евротакс SUPERSCHWACKE“ N 10/2000, официально рассылаемого ГТК России. Решение таможенного органа об использовании резервного метода определения таможенной стоимости было принято ввиду отсутствия у таможенного органа информации для использования 2 - 5 методов оценки таможенной стоимости.

ООО “Валери-Арт“ не возражало против принятия таможенной стоимости по использованному методу оценки и дополнительные сведения о стоимости товара предоставлять не собирались, о чем свидетельствует полная оплата начисленных в результате корректировки таможенной стоимости доначисленных таможенных платежей.

Имеется в виду пункт 2.9 Положения о порядке и условиях заявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.01.1994 N 1.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона России о таможенном тарифе и п. 2.9 Приказа ГТК России от 05.01.94 N 1 декларант может не согласиться с решением таможенного органа (за исключением случаев временной (условной) оценки) и направить
письменный запрос таможенному органу, производящему таможенное оформление, о разъяснении причин, по которым не принята заявленная им таможенная стоимость. Данная процедура ООО “Валери-Арт“ использована не была, что свидетельствует о согласии с решением таможенного органа.

После получения товара, ООО “Валери-Арт“ обратилось в ЦТУ ГТК России (исх. N 27/7 от 23.03.01). ЦТУ, после рассмотрения комплекта документов, предоставленных к таможенному оформлению, на основании которых производился выпуск товаров, признала решение таможни правомерным по причине невыполнения ООО “Валери-Арт“ требований п. 2 “Порядка предоставления дополнительных сведений о стоимости товаров для подтверждения их таможенной стоимости“, утвержденного Приказом ГТК России от 21.10.99 N 714 (регистрационный номер Минюста РФ от 14.12.99 N 2002).

При таможенном оформлении вышеперечисленных ГТД фирмой ООО “Валери-Арт“ не были предоставлены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости (Приказ ГТК России от 21.10.99 N 714). Резервный метод определения таможенной стоимости применен ввиду отсутствия в таможне информации для расчета таможенной стоимости по методам оценки 2 - 6. Метод 2, 3 не мог быть применен из-за отсутствия в зоне деятельности МВТ фирм, реимпортирующих товары и подтвердивших документально заявленную таможенную стоимость. Методы 4, 5 - из-за отсутствия документов, подтверждающих величину довключенных накладных расходов, либо документов, представленных ООО “Валери-Арт“ о реализации товаров на территории России. Для оценки резервным методом были использованы цены каталога “SCHWACKE“ на конкретные автомобили, официально рассылаемые ГТК России для принятия решений по таможенной стоимости.

В судебном заседании представители ответчика и Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель Истца пояснил, что 160 автомобилей, ввезенных на территорию Эстонии не растаможивались и не выпускались в свободное обращение, а были обратно
вывезены из Эстонии и ввезены в Россию в режиме реимпорта и соответственно экспортная декларация продавцом автомобилей не оформлялась и в таможенные органы Эстонии не представлялась. Представитель Истца не смог пояснить с какой целью 160 машин были ввезены в Эстонию из России и вывезены обратно без совершения с машинами, как утверждает Истец, каких-либо иных действий.

Представитель Истца не представил доказательств, что таможенным органом Эстонии было принято решение о разрешении экспорта 160 автомашин в Россию без оформления таможенных экспортных деклараций.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Истцом ввозились на таможенную территорию РФ в режиме реимпорта автомобили из Эстонии в количестве 160 штук по контракту с кипрской фирмой “ТАКАО Холдинг ЛТД“.

Ранее данные автомашины были ввезены на территорию Эстонии из России, однако, как утверждает Истец, никаких операций с машинами до их обратного ввоза на территорию России не осуществлялось.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих действия кипрской фирмы “ТАКАО Холдинг ЛТД“ (продавца-покупателя машин) по ввозу автомобилей в Эстонию из России и их последующей продаже в Россию и вывозе из Эстонии.

Истцом не представлено документов, заверенных соответствующими компетентными государственными органами Эстонии, подтверждающих доводы истца о том, что машины, ввезенные в Эстонию из России не растаможивались и находились на таможенном складе, а таможенные органы Эстонии разрешили вывезти обратно в Россию 160 автомашин без оформления экспортных таможенных деклараций и уплаты таможенных пошлин (за ввоз или вывоз товара).

Для определения таможенной стоимости ввозимого товара в соответствии с п. 2 Приказа N 714 от 21.10.99 ГТК России, зарегистрированного в
Минюсте РФ за N 2002 от 14.12.99, декларант обязан представить таможенному органу дополнительные сведения о стоимости товара в стране экспорта, заявленные экспортером товара в соответствии с законодательством страны вывоза или иным государственным органам этой страны в целях налогообложения, статистики внешней торговли или других целей. Такими документами могут являться экспортная декларация страны вывоза, экспортная лицензия, другие официальные документы, на основании которых при экспорте в стране вывоза предоставляется освобождение от уплаты НДС или других налогов, в связи с экспортом этих товаров или производится возврат уплаченных налогов; в случае, если товар помещался под другой таможенный режим, не предполагающий уплату налогов - декларацию, оформленную в соответствии с предшествующим экспорту таможенным режимом. В случае предоставления в таможенный орган сведений о товаре в стране экспорта, товар с согласия декларанта выпускается в свободное обращение под временную (условную) оценку, исходя из рекомендованного ГТК России контрольного уровня цен в соответствии с Приказом ГТК России от 30.01.01 N 101 “Об установлении контрольного уровня цен в отношении отдельных товаров“. Представленные декларантом документы направляются таможенным органом в УТНР ГТК РФ для проверки документов страны вывоза. При получении информации ГТК РФ о подлинности и достоверности предоставленных документов о стоимости товара в стране вывоза, таможенный орган принимает решение относительно заявленной стоимости.

При этом, в соответствии с данным Приказом ГТК РФ, представление вышеуказанных документов является обязанностью декларанта. Экспортные таможенные декларации по вывозу автомашин из Эстонии в Россию Истцом в таможенный орган не представлены.

Таким образом, ответчиком правомерно не принят 1 метод определения таможенной стоимости по цене сделки, поскольку Истцом не были представлены необходимые документы для подтверждения таможенной
стоимости. Истцом также не доказано, что ответчик имел возможность применить методы 2 - 5 определения таможенной стоимости. Заявление ответчика, что он не располагал для этого необходимой информацией, Истцом не опровергнуто. Исходя из изложенного, ответчиком правомерно был применен резервный метод на основании ч. 1 п. 8 Порядка предоставления дополнительных сведений о стоимости товаров для подтверждения их таможенной стоимости, утв. Приказом ГТК N 714 от 21.10.99, поскольку заявленная в ГТД таможенная стоимость ниже контрольного уровня, установленного Приказом ГТК N 101 от 30.01.01 “Об установлении контрольного уровня цен в отношении отдельных товаров“.

В судебном заседании судом обозревался каталог фирмы “Евротакс SUPERSCHWACKE“ N 10/2000, рекомендованный ГТК РФ своим подразделениям для установления контрольного уровня цен на автомашины. В каталоге имеется раздел, посвященный ценам на автомашины, ввезенные Истцом в Россию. Представитель ответчика пояснил, что контрольный уровень цен на данные автомашины устанавливался таможенным органом исходя из данных, взятых из данного каталога.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства и из материалов дела не следует, что Истец не был согласен с решением таможенного органа об определении таможенной стоимости ввозимого товара, использовал возможности, предоставленные ему п. 3 ст. 16 Закона “О таможенном тарифе“ или Приказа ГТК РФ N 1 от 05.01.94, зарегистрированного в Минюсте за N 461 от 17.01.94, информировал таможенный орган о возможности представления дополнительных документов, оспариваемое решение таможни не оспаривалось при выпуске товара.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает также следующее:

Ответчиком в судебном заседании представлены экспортные таможенные декларации, оформленные таможенным органом Эстонии при вывозе из Эстонии в Россию товара третьими лицами (не относящегося к рассматриваемому делу). Представитель ответчика пояснил, что
данными декларациями подтверждается тот факт, что таможня Эстонии оформляет декларации на экспорт товара.

Определением суда, Истцу предлагалось представить доказательства стоимости автомашин на внутреннем рынке России, а также привести примеры (доказательства), когда аналогичные автомашины ввозились в Россию в режиме реимпорта по цене, указываемой Истцом.

Истцом представлены справки коммерческих структур, из содержания которых не представляется возможным определить, являются ли лица, выдавшие данные справки специализированными организациями, осуществляющими торговлю автомашинами, имеется или имелась ли у них соответствующая лицензия. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит возможным принять данные справки в качестве надлежащего доказательства стоимости автомашин, ввозимых в режиме реимпорта и продаваемых на внутреннем рынке в России.

Судом апелляционной инстанции не установлено несоответствия обжалуемого акта законам и иным нормативным правовым актам, а также нарушения им законных интересов Истца. Второе требование как вытекающее из первого обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы относятся за счет Истца.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 января 2002 г. по делу N А40-42199/01-106-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.