Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2004 по делу N А40-47523/03-8-501 Услуги вневедомственной охраны по охране имущества собственников не относятся к услугам, возложенным на государственные органы (или органы местного самоуправления), исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности, и подлежат налогообложению НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 19 мая 2004 г. Дело N А40-47523/03-8-501“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Л., судей - Т. и Д.В.И., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца - юрисконсульт М.А.В. по дов. от 06.04.04 N 20/256, удост. N 6254; от ответчика - юрист М.Л.А. по дов. от 19.01.04 N 02, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Профарт Девелопмент“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2004 г. по делу N А40-47523/03-8-501 судьи Д.Н.Ю. по иску УВО при УВД ЦАО г.
Москвы к ЗАО “Профарт Девелопмент“ о взыскании 6874,54 руб. долга за услуги, оказанные в июле 2002 г.,

УСТАНОВИЛ:

УВО при УВД ЦАО г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Профарт Девелопмент“ о взыскании 6874,54 руб. долга за услуги, оказанные в июле 2002 г.

Решением от 02.03.04 арбитражный суд иск удовлетворил, мотивировав свои выводы тем, что услуги вневедомственной охраны по охране имущества собственников не относятся к услугам, возложенным на государственные органы (или органы местного самоуправления), исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности, в связи с чем услуги вневедомственной охраны по охране имущества собственников подлежат налогообложению на основании п. 1 ст. 146 части 2-й НК РФ. Поэтому ответчик должен был производить оплату охранных услуг за июль 2002 г. с учетом НДС, т.е. 34374,20 руб. плюс 6873,84 руб. (НДС).

Ответчик не согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе ответчик сослался на то, что судом первой инстанции не был выяснен вопрос, касающийся уплаты НДС истцом в бюджет, не применены ст. ст. 450 и 452 ГК РФ, а также нарушены нормы процессуального права, в частности ст. ст. 49 и 67 АПК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца в заседании поддержал принятое решение, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения
сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 01.01.01 между сторонами был заключен договор N 487 на охранные услуги. В соответствии с разделом 5 договора и приложением N 2 к нему ответчик обязан производить ежемесячные платежи в сумме 28414,16 руб.

Согласно приложению N 3 к названному договору стоимость ежемесячных охранных услуг была увеличена до 34374,20 руб. и не подлежала обложению НДС.

Только 01.08.02 истцом и ответчиком был подписан новый договор на охранные услуги от 01.07.02 с таким же номером, 487. Согласно приложению N 4 к данному договору стоимость услуг без НДС с 01.08.02 была увеличена до 43208,52 руб. и с учетом НДС составила 51850,22 руб.

Таким образом, в спорный период действовал договор от 01.01.01 с приложениями, т.е. стоимость услуг по охране составляла 34374,20 руб. без учета НДС.

10.07.02 ответчик платежным поручением N 149 произвел оплату услуг за июль 2002 г. в размере 34374,20 руб.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 146 НК РФ в редакции ФЗ от 29.05.02 N 57-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.07.02, не признается объектом НДС выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 18.04.91 N 1026-1 “О милиции“ (с учетом изменений и дополнений) основной задачей подразделений милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел в том числе является охрана собственности. На основании ст. 10 этого Закона такая охрана осуществляется на основе договоров,
заключенных с физическими или юридическими лицами.

На основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 услуги по обеспечению безопасности имущества приведены под кодовым обозначением 7492000. При этом кодовым обозначением 7492000 перечисляются услуги в области коммерческой деятельности.

Вместе с тем согласно Общесоюзному классификатору “Отрасли народного хозяйства“ (ОКОНХ), утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.76 (с учетом изменений и дополнений), услуги вневедомственной охраны классифицируются под кодовым обозначением 87400. Данные услуги на основании этого классификатора могут оказываться любыми организациями и лицами, осуществляющими частный сыск. При этом группировка 87000 включает виды деятельности сферы материального производства.

Учитывая изложенное, услуги вневедомственной охраны по охране имущества собственников не относятся к услугам, возложенным на государственные органы (или органы местного самоуправления), исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности, в связи с чем услуги вневедомственной охраны по охране имущества собственников подлежат налогообложению на основании п. 1 ст. 146 ч. 2 НК РФ.

При таких обстоятельствах истец должен был производить оплату охранных услуг с 01 июля 2002 г. с учетом НДС, т.е. в сумме 34374,20 руб. плюс 6873,84 руб. (НДС). Доказательств уплаты истцу 6873,84 руб., составляющих НДС, ответчик не представил.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости согласования стоимости услуг, увеличенных на НДС, т.к. обязанность уплачивать законно установленные налоги относится к сфере публичных правоотношений и не предполагает согласования ее сторонами.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств уплаты НДС в бюджет, не может быть принят во внимание, поскольку данные взаимоотношения возникают между истцом и налоговой инспекцией и не имеют значения
для настоящего дела.

На основании изложенного требование истца о взыскании 6873,84 руб. долга, составляющего часть стоимости охранных услуг, увеличенных на НДС за июль 2002 г., подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, что является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения с отнесением судебных расходов, связанных с ее подачей, на ее заявителя - ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 02 марта 2004 г. по делу N А40-47523/03-8-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2004 г.