Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2002 по делу N А40-41006/00-52-392 Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия арбитражным судом решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 апреля 2002 г. Дело N А40-41006/00-52-392“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П.П.В., судей - К.Е.В., И., при участии: от истца - О. - по дов., от ответчика - Х. - по дов., от 3-го лица - К.Д.Г.Я. - по дов., П.В.М. - по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - Фонда “Товарищество Московского художественного театра“ на определение от 30.11.2001 по делу N А40-41006/00-52-392 Арбитражного суда г. Москвы судьи Г.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд “Товарищество Московского художественного театра“ (Фонд) обратился в суд с заявлением о вступлении в
дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Определением суда от 30.11.2001 заявление Фонда отклонено.

На данное определение Фондом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом 1-ой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представители Фонда и 3-го лица ЗАО “НВП“ просили определение суда 1-ой инстанции отменить, заявление передать на рассмотрение суда 1-ой инстанции.

Представитель истца просил определение суда 1-ой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просил отменить определение арбитражного суда от 30.11.2001 об отклонении заявления Фонда “МХТ“ о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями и принять новое определение об отказе в принятии заявления Фонда “МХТ“ о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении ФАС МО от 06.02.02 по делу КГ-А40/212-02, пришел к выводу, что основания к отмене определения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Нира-Балтик“ обратилось в суд с иском к Правительству Москвы об изменении условий договора (контракта) и просило суд изменить контракт N 8-16/НР-1,2 от 06.09.93 по реконструкции и капитальному ремонту зданий (по реализации инвестиционного проекта) на территории ЦАО г. Москвы в редакции соглашения N 1-8-16/НР-1,2 от 18.05.94, внеся изменения в абзац 7 п. 2.2, абзац 5 п. 4.1, после последнего абзаца п. 4.2 включить дополнительный абзац.

Иск заявлен на основании договора N 1-8-16/НР-1,2-586 УП, заключенного между ООО “Нира-Балтик“ и АОЗТ “Чеховский МХАТ“, по которому последнее уступило истцу часть прав
и перевело часть обязательств по вышеназванному инвестиционному контракту.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки требования в качестве ответчиков указал ООО “Нира-Балтик“ и Закрытое акционерное общество (ЗАО) “НВП“ (Новое название АОЗТ “Чеховский МХАТ“).

Фонд “МХТ“ обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и просил суд изменить контракт N 8-16/НР-1,2, дополнив п. 10.1 новым абзацем.

В соответствии со ст. 38 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в дело до принятия арбитражным судом решения.

Требования, изложенные Фондом “МХАТ“ в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, носят самостоятельный характер и не связаны с предметом спора, поскольку Фонд “МХТ“ просит внести изменения в другой п. Контракта, не являющейся предметом рассмотрения по иску ООО “Нира-Балтик“ по объекту N 6. Фонд “МХТ“ никакого отношения к этому объекту не имел и не имеет. 01.11.96 ЗАО “Чеховский МХАТ“ (в настоящее время - ЗАО “НВП“) заключил с Фондом “МХТ“ договор о передаче последнему прав по инвестиционному контракту (уступка требования) в отношении объектов N 2 и 3, в то время как предметом спора по делу N А40-41006/00-52-392 является объект N 6. Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2000 по делу А40-17350/00-19-19 вышеуказанный договор уступки требования Фонду по объектам N 2 и 3 признан судом недействительным и у Фонда отсутствуют какие-либо права на предмет спора по настоящему делу.

Таким образом заявление Фонда “МХТ“ о вступлении в дело в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,
не подлежало удовлетворению и в его принятии должно быть отказано в соответствии со ст. 107 АПК РФ, что и было фактически сделано судом первой инстанции при вынесении определения от 30.11.2001, поскольку нормами Арбитражно-процессуального кодекса не предусмотрено отклонение заявлений о вступлении в дело в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, и в заявлении Фонда “МХТ“ должно было быть отказано на основании ст. 107 АПК РФ, либо заявление должно быть возвращено заявителю по правилам ст. 108 АПК РФ.

В связи с чем основания к отмене определения суда первой инстанции от 30.11.2001, которым Фонду “МХТ“ фактически отказано во вступлении в дело в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора и для направления дела на рассмотрение суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159, 160 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 30.11.2001 по делу N А40-41006/00-52-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.