Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 02.04.2002 по делу N А41-К1-18762/01 Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 2 апреля 2002 г. Дело N А41-К1-18762/01“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: А. - дов. от 03.01.02; от ответчика: Е. - дир., Г. - адв., ордер N 31253 от 02.04.02, Б. - адв., орд. N 31032 от 02.04.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Санто-Сервис“ на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 15 января 2002 года по делу N А41-К1-18762/01,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Санто-Сервис“ обратилось к ООО “Бизнес-Консоль“ с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7986 руб. 11 коп.

за период с 30.07.01 по 01.11.01, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.01 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,0007% за каждый день просрочки.

Решением суда от 15.01.02 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 153, 155 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 588 от 27.07.00 на сумму 50000 руб. и платежным поручением N 627 от 07.08.00 на сумму 100000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в общей сложности 150000 руб. с указанием в графе “Назначение платежа“: “Оплата по договору N БК 2000/7у от 28.06.00 по договору б/н от 27.07.00“.

Истец указывает в исковом заявлении, что он является собственником данных средств, т.к. в договорных отношениях с ответчиком не состоял, указанные в платежных документах договоры не заключал.

Ответчик иск не признал, заявив, что спорные денежные средства были перечислены ему в качестве оплаты за выполненные им работы по договору N БК 2000/7у от 28.06.00 “О проведении работ по установке информационной системы учета хозяйственной деятельности предприятия“, заключенному ответчиком с ОАО “Нижнетагильский котельно-радиаторный завод“. По утверждению ответчика, денежные средства были перечислены при взаимном согласии ОАО “Нижнетагильский котельно-радиаторный завод“ и ЗАО “Санто-Сервис“. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.01 по делу N А41-К1-8926/01

по иску ОАО “Нижнетагильский котельно-радиаторный завод“ к ООО “Бизнес-Консоль“ о взыскании 150000 руб., перечисленных вышеуказанными платежными поручениями на основании договора N БК 2000/7у от 28.06.00.

По мнению ответчика, ЗАО “Санто-Сервис“ неправомерно заявляет требования о взыскании спорных денежных средств, поскольку решением по делу N А41-К1-8926/01 истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве надлежащего истца.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, исходил из того, что исполнение обязательства по договору N БК 2000/7у от 28.06.00 было произведено третьим лицом - ЗАО “Санто-Сервис“, что не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Ч. 1 ст. 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Стороны по настоящему делу не представили доказательств того, что ОАО “Нижнетагильский котельно-радиаторный завод“ возложило на истца исполнение своего обязательства по уплате 150000 рублей.

Из копии телеграммы, направленной в суд руководителем ОАО “Нижнетагильский котельно-радиаторный завод“ по делу N А41-К1-8926/01, следует, что взаимоотношения по поводу перечисления платежными поручениями N 588 от 27.07.00 и N 627 от 07.08.00 между Заводом и ответчиком не урегулированы и что ЗАО “Санто-Сервис“ является собственником указанных денежных средств.

Стороны подтверждают, что между ними договор N БК 2000/7у не заключался. При изложенных обстоятельствах ответчик должен был принять исполнение обязательства только при наличии доказательств, что оно предложено ЗАО “Санто-Сервис“ за должника - ОАО “Нижнетагильский котельно-радиаторный завод“. Однако в платежных документах отсутствует указание, за какого должника произведено перечисление суммы 150000 руб. Других

доказательств того, что истцом спорная сумма была перечислена за ОАО “Нижнетагильский котельно-радиаторный завод“, ответчиком не представлено, в том числе и договор б/н от 27.07.00, на который истец ссылается в платежных поручениях.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.01 по делу N А41-К1-8926/01 как на основание своих доводов о необоснованности требований истца является несостоятельной, поскольку суд в указанном решении установил, что ЗАО “Санто-Сервис“ стороной по договору не является, поэтому может самостоятельно обратиться к ответчику с иском о взыскании 150000 руб. Постановлением апелляционной инстанции решение суда в этой части оставлено без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 150000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и в силу ст. 1102 ГК РФ последний должен возвратить ее истцу.

Требование истца в части взыскания процентов в соответствии со ст. 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 5208 руб. 36 коп. за период с момента вступления решения Арбитражного суда Московской области от 30.07.01 по делу N А41-К1-8926/01 в силу с 30.08.01 по 01.11.01 по ставке 25% с суммы 125000 руб. (без учета НДС).

Что касается требования истца о взыскании процентов за период с 02.11.01 по день фактической оплаты долга, то оно не подлежит удовлетворению в рамках настоящего дела, т.к. размер подлежащей взысканию суммы за указанный период установить невозможно, что влечет невозможность определения размера госпошлины и, соответственно, ее взыскания в соответствии со ст. 95 АПК РФ.

Истец в этой части не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, п. 3 ст. 157, п. 1 ч. 1

ст. 158, ст. ст. 159, 95 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 15.01.02 по делу N А41-К1-18762/01 изменить.

Взыскать с ООО “Бизнес-Консоль“ в пользу ЗАО “Санто-Сервис“ денежные средства в сумме 150000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5208 руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине по исковому заявлению в сумме 4704 руб. 17 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 2352 руб. 08 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.