Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2002 по делу N А40-45663/01-91-557 По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 марта 2002 г. Дело N А40-45663/01-91-557“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К., М., при участии: от истца - Т. по довер., С. по довер., Л. по довер., от ответчика - Х. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Росно“ и ОАО “ВНИИКОМЖ“ на решение от 28.01.2002 по делу N А40-45663/01-91-557 Арбитражного суда г. Москвы судьи Е.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Научно-исследовательский институт комплексных проблем машиностроения для животноводства и кормопроизводства “ВНИИКОМЖ“ обратилось с иском к ОАО “Российское страховое народное общество “Росно“ о взыскании страхового возмещения
в размере 16047949,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7363601,40 руб.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части увеличения суммы подлежащим взысканию процентов.

Решением суда от 28.01.2002 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 16047949 руб. и также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7673647,77 руб. с учетом определения суда первой инстанции от 29.03.02 об исправлении арифметической ошибки.

На данное решение ОАО “ВНИИКОМЖ“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит внести изменения в мотивировочную часть решения.

Также на данное решение подана апелляционная жалоба ОАО “Росно“, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ОАО “ВНИИКОМЖ“ просил внести изменения в мотивировочную часть решения суда, апелляционную жалобу ОАО “Росно“ оставить без удовлетворения.

Представитель ОАО “Росно“ просил решение суда отменить, ссылаясь на проявление ОАО “ВНИИКОМЖ“ грубой неосторожности в отношении застрахованного имущества, в связи с чем в соответствии с пп. 4.3.5 Правил страхования имущества пожар, произошедший в здании по адресу: г. Москва, Лесная ул., д. 43 не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен договор имущественного страхования, оформленный заявлением-анкетой по страхованию имущества от огня или других опасностей от 11.05.1999, полисом страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 12.05.1999 и перечнем застрахованного имущества от 12.05.1999.

В
соответствии с вышеизложенными документами и Правилами страхования юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденными решением Правления ОАО “Росно“ от 03.02.97 с изменениями по состоянию на 24.08.98, ответчик за обусловленную договором плату принял на себя обязательство по возмещению истцу убытков при наступлении страхового случая, к которому относится гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в случае пожара. Согласно полису срок действия договора страхования установлен с 31 мая 1999 г. по 30 мая 2000 г.

10.01.2000 в принадлежащем истцу на праве собственности здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лесная, д. 43, являющемся объектом страхования согласно договору имущественного страхования, по вине арендатора ООО “Корал лифтсервис“ произошел страховой случай - пожар. В результате пожара пострадало 77% от общей площади здания.

Истец в соответствии с условиями договора уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил смету строительно-монтажных работ на восстановление здания и обратился с просьбой о выплате страхового возмещения.

Размер убытков документально подтвержден истцом договором строительного подряда от 23.05.2000, заключенным между истцом и ЗАО “Эллин-Эстетт“ сметой строительно-монтажных работ, из которых следует, что расходы истца по ремонту и восстановлению здания составляют эквивалент 985000 долларов США. При этом суд апелляционной инстанции не видит необходимости для внесения изменений в мотивировочную часть постановления в части указания стоимости работ в рублях, поскольку судом указана стоимость ремонтных работ в размере 985000 долларов США.

Ссылка ответчика на то, что первоначально ему была представлена смета фирмы “Юнис“, а работы выполнялись ЗАО “Эллин-эстетт“ неубедительна, поскольку истцом представлены доказательства оплаты выполненных работ ЗАО “Эллин-эстетт“.

В правилах страхования отсутствует запрет страхователю заменить подрядчика в ходе работ.

Поскольку сумма убытков истца превышает страховую
сумму с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки, связанные с восстановлением объекта страхования в размере страховой суммы - 16047949 руб.

ОАО “Росно“ отказало в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что причиной пожара является “самовозгорание“ деревянной обшивки сауны, что согласно п. 4.3.6 Правил страхования не является страховым случаем.

Данные доводы ответчика не соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции сделал правомерные выводы на основании заключения испытательной пожарной лаборатории УГПС УВД г. Москвы от 27.01.2000, постановления 3-го межрегионального отдела Госпожнадзора УГПС ЦАО УГПС ОВД г. Москвы N 117 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2000, о том, что изначальной причиной пожара является не естественный процесс “самовозгорание“, а виновные действия одного из арендаторов здания, ООО “Корал лифтсервис“, что в свою очередь является страховым случаем, влекущим необходимость выплаты в пользу истца суммы страхового возмещения. Кроме того, вина ООО “Корал лифтсервис“ в произошедшем пожаре, а также причинная связь между противоправным поведением арендатора и причинением вреда была установлена: разъяснением Управления государственной противопожарной службы от 12.04.2000, экспертным заключением Государственного унитарного предприятия “Московский центр пожарной безопасности“ ГУВД г. Москвы от 23.10.2000, заключением экспертизы Российского Федерального Центра судебной экспертизы от 06.02.2001 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-12929/00-64-152.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО “ВНИИКОМЖ“ - страхователь здания, принадлежащего истцу на праве собственности, нарушил требование ФЗ “О пожарной безопасности“ от 21.12.94, пп. 1.3.2.6 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденным Приказом МВД РФ N 536 от 14.12.93, СНиП 2.09.04-87 (строительные нормы и правила, утвержденные Госстроем РФ), СНиП 2.01.02-85, поскольку в здании 3-ей
степени огнестойкости действующие нормы строительного проектирования запрещают переоборудование помещения под сауну, неубедительны по следующим основаниям.

Договор страхования был заключен в мае 1999 г. Сауна была введена в эксплуатацию в 1998 г. Согласно п. 2.8 Правил страхования ответчик был вправе при заключении договора произвести осмотр страхуемого объекта, т.е. мог и должен был знать о существовании сауны на страхуемом объекте. Доказательств нарушения правил пожарной безопасности истцом при оборудовании и эксплуатации сауны ОАО “Росно“ не представлено. Также ОАО “Росно“ не заявлен иск о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений. Проектирование и строительство оздоровительного комплекса осуществлялось в соответствии со СНиП 21-01-97 “Пожарная безопасность зданий и сооружений“, введенными в действие с 01.01.98. Этот документ устанавливает требования противопожарной защиты помещений, зданий на всех этапах их создания и эксплуатации и не запрещает размещение оздоровительного комплекса с сауной в подвальных и цокольных этажах административных зданий (п. 6.6). СНиП 2.08-89 “Общественные здания и сооружение“ не распространяется на здания, находящиеся в эксплуатации, а распространяется только на проектирование зданий и сооружений при их строительстве.

Размещение сауны в подвальном этаже здания не запрещено новым СНиП 21-01-97, распространяющими на уже построенные и эксплуатирующиеся здания, а внутреннее устройство и оборудование сауны в части обеспечении противопожарной безопасности соответствовало требованиям нормативов.

Также неубедительны доводы ответчика о наличии вины истца в форме грубой неосторожности в нарушении правил противопожарной безопасности, повлекшим возникновение пожара (п. 4.3 Правил страхования). Доказательств грубой неосторожности со стороны собственника здания ОАО “ВНИИКОМЖ“ ответчиком не представлено, по результатам расследования Госпожнадзора наличия грубой неосторожности в действиях ОАО “ВНИИКОМЖ“ не установлено.

Доводы ответчика со ссылкой
на п. 4 ст. 965 ГК РФ согласно которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать излишне выплаченных сумм, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя.

Убытки истцу до настоящего времени не возмещены. Предъявление иска к ООО “Корал лифтсервис“ о возмещении ущерба и обращение с настоящим иском не свидетельствуют о намерении истца неосновательно обогатиться. Истцу представлен акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания суммы убытков с ООО “Корал сервис“. По настоящему делу ООО “Корал лифтсервис“ привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, в связи с чем ОАО “Росно“ не лишено права на обращение с регрессным иском к ООО “Корал лифтсервис“.

Расходы по уплате госпошлины отнести на истца - заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 940, 942, 943, 947, 965 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 28.01.2002 по делу А40-45663/01-91-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.