Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2002 по делу N А40-45104/01-84-291 При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 марта 2002 г. Дело N А40-45104/01-84-291“
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - З., К., при участии: от истца - Ф. по дов.; от ответчика - С. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни на решение от 21.01.2002 по делу N А40-45104/01-84-291 Арбитражного суда г. Москвы, судьи - Б., Д., Г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Невско-Балтийская транспортная компания“, обратилось с иском к Московской Зеленоградской таможне о признании недействительным постановления ответчика N 22800-140/98 от 23.07.98.
Решением суда от 21.01.02 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемый ненормативный акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на Несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательства отсутствия у истца подтверждения доставки товара подтверждается материалами дела Арбитражного суда Московской области А41-К2-10048/98, также ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела постановлением по делу о нарушении таможенных правил от 23.07.98 N 22800-140/98 истец признан виновным в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 254 ТК РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо ГТК РФ от 16.01.1998 “О необходимости соблюдения таможенного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при производстве процессуальных действий с вещественными доказательствами и документами“ имеет N 01-15/837, а не N 01-15-837.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком требований Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.99, Инструкции N 34/15 от 18.10.89 “О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами“, Письма ГТК РФ N 01-15-837 от 16.01.98 (п. 5), ст. ст. 243, 339 ТК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.01 “О проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ“.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов и иных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Ответчиком не доказана вина истца в совершений таможенного правонарушения. Доказывание вины предусмотрено Постановлением Конституционного Суда РФ N 7-П от 27.04.01 “О проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса РФ“.
Отсутствие вины при нарушении таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о НТП, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения.
Данное основание не заявлялось истцом при рассмотрении дела А41-К2-10048/98. В связи с чем постановление ответчика по данному основанию следует признать недействительным.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что таможенным органом не соблюдены требования ст. ст. 243, 339 ТК РФ. Ч. 1 ст. 339 ТК РФ установлен порядок оценки изъятых товаров, транспортных средств и иных предметов. Ввиду отсутствия доказательств доставки товара в таможенный орган данное обстоятельство было предметом исследования по делу А41-К2-10048/98, отсутствовал сам предмет оценки, поэтому проведение экспертным путем оценки его свободной (рыночной) цены было невозможно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования дела А41-К2-10048/98 поскольку исковые требования о признании недействительным постановления ответчика по делу о НТП N 22800-140/98 от 23.07.98 заявлены по иным основаниям.
В соответствии с законом ответчик освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 21.01.02 по делу N А40-45104/01-84-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.