Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2002 по делу N А40-29487/01-64-349 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец заведомо знал об отсутствии обязательств перед ответчиком и платежи были произведены во исполнение несуществующего обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2002 г. по делу N А40-29487/01-64-349

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Е.

членов суда:

с участием: от истца: представители Д. дов. от 04.10.01 г., П.О.Ф. дов. от 04.10.01 г.

от ответчика - юрисконсульты Ч. дов. N ЮР-29 от 21.03.02. г., П.С.А. дов. N ЮР-185 от 29.12.01. г.

рассмотрел дело по иску: ООО “Отечественные водные технологии“ к ОАО “НИИ пластических масс им. Г.С. Петрова“ о взыскании 73598 руб. 03 коп.

3-е лицо: ОАО “Центр аварийно-спасательных экологических операций“

установил:

ООО “Отечественные водные технологии“ предъявило ОАО “Научно-исследовательский институт пластических масс им. Г.С. Петрова“ иск об уплате 55.735 руб. неосновательного обогащения, 13.475 руб. 53 коп. процентов
и 4.387 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Впоследствии требования в части процентов увеличены до 16.853 руб. 88 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ОАО “Центр аварийно-спасательных экологических операций“.

Обосновывая иск, ООО “Отечественные водные технологии“ указало на то, что ответчик безосновательно получил и удерживает 55.735 руб.

Решением от 14.11.01 г. иск удовлетворен, за исключением 4.387 руб. 50 руб. во взыскании которых отказано. Постановлением ФАС МО от 14.02.02 г. решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования до 77659 руб. 22 коп.

Представители ответчика против иска возражают по мотивам изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела выслушав представителей сторон, считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из абз. 3, 4 искового заявления следует, что истец знал об отсутствии надлежаще оформленных обязательств перед ответчиком по той причине, что именно истец не подписал со своей стороны имевшийся у него на руках и уже подписанный ответчиком Договор об уступке права требования б/н от 10.08.2000 и Договор аренды нежилого помещения N 433 от 01.08.2000, включая Акт сдачи-приемки помещения. Истец утверждает, что неподписание им указанных договоров было вызвано действиями представителя ответчика направленными на недопущение истца
в помещение, которое он намеревался арендовать. Но действия ответчика были вполне правомерными, так как упомянутые договоры на тот момент истцом подписаны не были, а, следовательно, не могли считаться заключенными, так как договор аренды и договор об уступке права требования, основанные на договорах аренды между юридическими лицами в соответствии со ст. ст. 160, 161, 389, 609 ГК РФ, могут заключаться только в письменной форме. Соответственно, перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика по указанным договорам и предъявление платежных документов ответчику вместо подписанных со своей стороны договоров, было явно недостаточно, чтобы признать истца состоявшимся арендатором на тот момент и обеспечить ему доступ в помещение.

Вместо соблюдения установленного законом порядка оформления договоров и вступления в законные арендные отношения с ответчиком он отказывается от подписания этих договоров и отзывает ранее осуществленные по ним платежи как ошибочно перечисленные (письмо б/н от 11.08.2000 Управляющему КБ “Мастер-Банк“), ссылаясь при этом на вышеуказанные действия ответчика. Платежные поручения (платежное поручение N 74 от 10.08.2000 и платежное поручение N 75 от 11.08.2000 с указанием сумм, а также номеров и дат конкретных договоров подтверждают, что никакой ошибочности платежей быть не могло.

Сказанное позволяет однозначно утверждать, что истец заведомо знал об отсутствии обязательств перед ответчиком и платежи были произведены во исполнение несуществующего обязательства.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что данный случай безусловно подпадает под действие п. 4 ст. 1109 ГК РФ, что должно трактоваться в пользу ответчика.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 389, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст.
ст. 109, 119, 124 - 127, 178 АПК РФ суд

решил:

в иске ООО “Отечественные водные технологии“ к ОАО “НИИ пластических масс им. Г.С. Петрова о взыскании 77.659 руб. 22 коп. - отказать.

Взыскать с ООО “Отечественные водные технологии“ в доход федерального бюджета госпошлину 186 руб. 31 коп.

Взыскать с ООО “Отечественные водные технологии“ в пользу ОАО “НИИ пластических масс им. Г.С. Петрова“ госпошлину 1371 руб. 74 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.