Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2002 по делу N А40-37184/01-23-470 Гражданский кодекс РФ предоставляет право заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом обязывая заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 марта 2002 г. Дело N А40-37184/01-23-470“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П., судей - К., З., при участии: от истца - М. по дов., Г. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Холдимпекс“ на решение от 23.01.2002 по делу N А40-37184/01-23-470 Арбитражного суда г. Москвы судьи Р.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Центррусгаз“ обратилось с иском к ООО “Холдимпекс“ о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 23474874 руб., возникшего у ответчика после отказа истца от договора, заключенного между ООО “Центррусгаз“ и ООО “Холдимпекс“ 17.01.2001.

Решением суда от
23.01.02 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Холдимпекс“ 19074874 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств производства работ и произведенных затрат.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 4400000 руб. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как усматривается из материалов дела между ООО “Холдимпекс“ - подрядчик и ООО “Центррусгаз“ - заказчик был заключен договор N 1/03-2001 от 17.01.01 на выполнение работ и услуг по шеф-монтажу, наладке и запуску оборудования по производству антикоррозийной пленки для изоляции трубопроводов подземной укладки. Согласно п. 2.1 договора ответчик должен выполнить пусконаладочные работы в течение двух месяцев с момента поступления денежных средств на счет ответчика и получения письменного подтверждения от истца о готовности площадки к проведению пусконаладочных работ.

П. 3.5 договора предусматривалось, что платежи по договору осуществляются в следующем порядке:

- 70% от общей суммы выплачивается в порядке предоплаты;

- 30% от общей суммы выплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания акта приемки-сдачи пусконаладочных работ и получения 2-х тонно-комплектов готовой продукции.

В исполнение п. 3.5 договора
истцом переданы ответчику векселя на сумму 23474874 руб. Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи векселей от 17.01.2001 (л.д. 17), от 14.02.01 (л.д. 23), от 09.04.01 (л.д. 47) и не оспариваются сторонами. 26.06.2001 истец сообщил ответчику о готовности площадки для производства пусконаладочных работ и передачи ее ответчику.

Свои исковые требования о неосновательном обогащении ответчика истец основывает на том, что поскольку работы и услуги должны быть оказаны ООО “Холдимпекс“ в двухмесячный срок, т.е. 26.08.01 работы не произведены, ООО “Центррусгаз“ отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, уведомив об этом ответчика письмом от 20.09.01 N 2782. Для возврата денежной суммы был установлен 10-дневный срок, в течение которого ответчик возврата денег не произвел.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами истца.

Ст. 717 ГК РФ предоставляет право заказчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом обязывая заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки. Нормы данной не предусматривают взыскания неосновательного обогащения с подрядчика. В пп. 3 ст. 1103 ГК РФ говорится о возврате исполненного в связи с обязательством, т.е. о случаях хотя и связанных с обязательством, но выходящих за его рамки. В данном случае истец перечислил сумму аванса в размере 70% стоимости работ в соответствии с
условиями договора.

Доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора истцом не представлено. Ответчик категорически отрицает свое согласие на расторжение договора подряда, обосновывал свои доводы тем, что им выполнен ряд работ в соответствии с условиями договора подряда.

П. 8.1 предусмотрено, что обязательства по договору прекращаются по истечении срока действия договора, указанного в п. 2 и после полного выполнения сторонами своих обязательств и подписания соответствующего акта.

Вместе с тем п. 2 ст. 715 ГК РФ предоставляет заказчику право, в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что выполнение ее к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требование о возмещении убытков не заявлялось истцом. Предмет иска в судебном заседании истцом не изменялся, а суд не вправе по собственной инициативе изменить предмет или основания иска.

Не оспаривая право истца на судебную защиту путем обращения в суд с иском о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика.

Не может являться неосновательным обогащением то, что было получено в рамках исполнения обязательства. Законом предусмотрен определенный порядок расторжения в одностороннем порядке договора подряда. При этом участникам договора подряда предоставляется право требования убытков, а не неосновательного обогащения.

Представленный ответчиком акт выполненных работ без даты, подписанный со стороны ответчика, переписка между истцом и ответчиком также не свидетельствуют об умысле ответчика о неосновательном обогащении за счет полученного аванса в рамках заключенного договора.

На основании ст. 715 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 158, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 23.01.02 по делу А40-37184/01-23-470
отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО “Центррусгаз“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 40625 руб.

Возвратить ООО “Холдимпекс“ госпошлину по апелляционной жалобе уплаченной по платежному поручению N 19 от 21.02.02, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.