Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2002 по делу N А40-29066/01-53-324 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 11 марта 2002 г. Дело N А40-29066/01-53-324“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В.И., судей - М.И.Н. и Д.О.И., при участии: от истца - ФГУП “123 Авиационный ремонтный завод“ - Ч., дов. от 21 августа 2001 года, Д.Т.В., дов. от 13 декабря 2001 года, от ответчика - ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ - М.Н.В., дов. от 01 января 2002 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 января 2002 года по делу N А40-29066/01-53-324 в составе судьи Т.,
УСТАНОВИЛ:
08 января 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело N А40-29066/01-53-324 по иску ФГУП “123 Авиационный ремонтный завод“ Министерства обороны РФ к ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, обязав ответчика осуществить доставку двигателей Д-ЗОКП: N 0305302302033, 03053018402059, 03053049002072, 03053028902030, 03053048902022, 0304403501724, 0304404112859 из ремонта от ФГУП “123 Авиационный ремонтный завод“ МО РФ и взыскав с ответчика в пользу истца 34126840,55 руб.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что ответчик не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:
Ответчик указывает на то, что Истец необоснованно требовал изменения цены ремонта двигателей, в то время, как ответчик неоднократно письменно обращался к Истцу с просьбой исполнить обязательства по договору и осуществить вывоз двигателей. Ответчик полагает, что он не заказывал ремонт 4-х из 7 двигателей. Кроме того, сумма 82320 рублей, как полагает ответчик, взыскана незаконно, так как оплата за хранение не предусмотрена договором.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Истца в судебном заседании поддержал принятое решение, указав на то, что все 7 двигателей были сданы ответчиком в ремонт, что подтверждается соответствующими накладными. Истец выполнил свою обязанность по ремонту вышеуказанных двигателей. При этом ответчик не заявлял о своем намерении расторгнуть договор, отказаться от заказа на ремонт и забрать у Истца неотремонтированные двигатели.
Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Истец просит обязать ответчика исполнить обязательства по п. 3.4 договора N 717/0402-00, а именно: осуществить доставку перечисленных в исковом заявлении двигателей из ремонта своими силами и средствами. В суде первой инстанции истец также заявил об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга до 29400000 руб. и увеличении суммы иска в части взыскания процентов до 1644520,55 руб. (за период с 03.10.01 по 08.01.02) и увеличении суммы иска в части взыскания затрат по хранению до 82320 руб. Ходатайство судом в соответствии со ст. 37 АПК РФ удовлетворено.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором N 717/0402-00 от 13.11.00, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил истцу (исполнителю) выполнить в течение 2001 года капитальный ремонт двигателей Д-30КП/КП-2 в количестве до 15 единиц. Согласно п. п. 2.1.1, 2.1.1, 3.4, 4.5 договора ответчик принял на себя обязательства оплатить выполненные истцом работы, а также доставить двигатели и комплектующие изделия в ремонт и из ремонта своими силами и средствами; принять отремонтированную технику и организовать ее отгрузку (вывоз от исполнителя-истца) в течение 10 суток после получения сообщения о ее готовности; произвести с исполнителем (истцом) расчеты за выполненную работу в течение 10 банковских дней после окончания ремонта, передачи техники заказчику и выставления исполнителем счета-фактуры.
7 двигателей, оплату за ремонт которых требует Истец, были сданы в ремонт ответчиком Истцу на основании накладных, оригиналы которых обозревались судом непосредственно в судебном заседании. До окончания ремонта вышеуказанных двигателей, ответчик не заявлял о своем намерении забрать неотремонтированные двигатели у Истца и отказаться от договора.
Истец произвел ремонт семи вышеперечисленных двигателей ответчика. Стоимость ремонтных работ составила 29400000 руб. Ответчик доказательств оплаты стоимости ремонта двигателей, а также их вывоза с территории истца не представил. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд считает необоснованными возражения ответчика. Согласно условиям договора, ответчик поручил истцу отремонтировать в 2001 году двигатели в количестве до 15 единиц, следовательно, истец мог отремонтировать двигатели в количестве от одного до пятнадцати. Истец отремонтировал семь двигателей, следовательно, ответчик должен произвести оплату стоимости ремонта семи двигателей. Согласно условиям договора обязанность по вывозу отремонтированной техники лежит на ответчике. Ссылка ответчика на то, что он предлагал Истцу осуществить самостоятельную доставку двигателей не основана на условиях договора.
Ответчиком представлены его письма в адрес истца с просьбой произвести отгрузку отремонтированных двигателей с гарантией оплаты транспортировки. Однако у истца отсутствует обязанность произвести отгрузку двигателей ответчику из ремонта. Таким образом, исковые требования истца об обязании ответчика осуществить доставку двигателей из ремонта являются правомерными. Истец представил ответчику акты N 46 от 09.04.01, N 50 от 09.04.01, N 51 от 09.04.01, N 68 от 13.07.01, N 67 от 13.07.01, N 70 от 13.07.01, N 69 от 13.07.01 о готовности (окончании ремонта) семи вышеперечисленных двигателей, а также направил в адрес ответчику счет-фактуру на оплату стоимости ремонта двигателей N 815 от 18.09.01 на сумму 13950000 руб. и N 816 от 18.09.01 на сумму 19200000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией N 00288 от 21.09.01. Таким образом, в соответствии с п. п. 1.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.5 договора у ответчика возникла обязанность перед истцом по оплате стоимости выполненного ремонта двигателей. Согласно условиям п. 6.1 договора ответчик также обязан произвести истцу оплату стоимости хранения двигателей в сумме 82320 руб. согласно расчету истца.
При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине по делу относятся на ответчика.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 307 - 309, 314, 316, 395, 401 ГК РФ, ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 января 2002 года по делу N А40-29066/01-53-324 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.