Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2002 по делу N А40-43416/01-83-515 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки отменено, поскольку истцом документально не подтвержден размер подлежащих взысканию процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 февраля 2002 г. Дело N А40-43416/01-83-515“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П., судей - З., И., при участии: от истца - М.С.Н. по довер., К. по довер., от ответчика - Л. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Техавтокомплект“ на решение от 28.12.2001 по делу N А40-43416/01-83-515 Арбитражного суда г. Москвы судьи М.А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Волжский НИИ ЦПБ“ обратилось с иском к ООО “Техавтокомплекс“ о взыскании 325310 руб. долга, 13012,41 руб. процентов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 5/1 от
04.11.2000.

Решением суда от 28.12.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки N 5/1 от 04.11.2000.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом была поставлена некачественная продукция.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда в части взыскания процентов подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела между ОАО “Волжский НИИ ЦПБ“ и ООО “Техавтокомплект“ 04.11.2000 был заключен договор поставки научно-технической продукции N 5/1 согласно которому ответчик заказывает, оплачивает и принимает, а истец обязуется поставить научно-техническую продукцию - фильтровальную бумагу.

Согласно накладным N 561 от 05.09.2001, N 540 от 27.08.01, N 508 от 14.08.2001, N 491 от 03.08.01 истцом была поставлена ответчику бумага фильтровальная.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также были подтверждены сторонами в судебном заседании.

Доказательств оплаты поставленной продукции на сумму 325310,25 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 325310,42 руб.

Ответчик, не оспаривал то обстоятельство, что ему была поставлена продукция
на сумму 325310,42 руб., в обоснование своей позиции об отказе от оплаты, ссылается на то, что истцом была поставлена бумага ненадлежащего качества.

Вместе с тем данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной продукции, поскольку продукция была принята ответчиком, условиями договора поставки не предусмотрен отказ от оплаты поставленной продукции, претензий по качеству поставленной продукции ответчиком не заявлялось.

Также ответчиком не заявлялся встречный иск в целях защиты своего нарушенного права вследствие поставки некачественной продукции.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен в судебное заседание документально не подтвержденный расчет подлежащих взысканию процентов.

Согласно расчету истца сумма долга составляет 260248,34 руб., дата предполагаемой оплаты указана - 04.09.2001.

Вместе с тем последняя отгрузка бумаги была произведена согласно счету-фактуре N 928 от 05.09.2001 на сумму 155574,86 руб., т.е. истцом начислены проценты на сумму задолженности по поставленной продукции за день до фактической поставки продукции.

Свои требования истец обосновывает тем, что условиями договора предусмотрена 100% предоплата по счетам поставщика или авансовыми платежами, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате продукции 04.09.01 за день до поставки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

Продукция была поставлена истцом в нарушение условий договора без получения предварительной оплаты. Доказательств выставления счетов ответчику истцом не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом документально не подтвержден размер
подлежащих взысканию процентов, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит отмене.

Госпошлина распределяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. ст. 307 - 309, 486, 506, 510 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 158, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 28.12.2001 по делу А40-43416/01-83-515 изменить.

В части взыскания процентов в сумме 13022,41 руб. и 32 коп. госпошлины решение суда отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.