Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2002 по делу N А40-13040/01-54-195 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов по договору уступки требования оставлено без изменения, так как ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по возврату денежных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 19 февраля 2002 г. Дело N А40-13040/01-54-195“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Д.В., судей: М.И. и Д.О., при участии: истца: ООО ТД “Денежкин камень“ - К., дов. 14061 от 01 сентября 2001 года, ответчика: АО “Мосэнерго“ о С., дов. N 12-07/012-13 от 28.09.2001. Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2001 по делу N А40-13040/01-54-195 в составе судьи М.Н.,

УСТАНОВИЛ:

20.12.2001 Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску ООО ТД “Денежкин камень“ к АО “Мосэнерго“ о взыскании 6087671 руб., принял решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с
АО “Мосэнерго“ в пользу ООО “Торговый Дом “Денежкин 6087671 руб. процентов и 4203836 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

При вынесении решения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по возврату денежных средств и на данную сумму подлежат начислению проценты в размере учетной ставки рефинансирования.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, из которой усматривается, что ответчик не согласен с вынесенным решением и полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

Законность решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2000 по делу N А40-32697/00-48-320 проверялась судом в кассационной инстанции, которая оставила в силе решение 15 февраля 2001 года, а уже 22 февраля 2001 года средства были списаны со счета ответчика инкассовым поручением Службы судебных приставов. Ответчик полагает, что суд должен был учесть неоднократное обжалование решения по делу N А40-32697/00-48-320 и длительность арбитражного процесса. Кроме того судом не применена ст. 333 ГК РФ, в то время как последствия неисполнения решения N А40-32697/00-48-320 несоразмерны начисленной истцом сумме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал принятое решение, указав, что судом применена учетная ставка рефинансирования для расчета процентов, то есть ставка не коммерческого банка, а минимально возможная. Кроме того, ответчик в течение года уклонялся от возврата денежных средств и оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Иск заявлен о взыскании 6087671 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК
РФ, начисленных за период с 14.11.2000 по 22.02.2001 (101 день) по ставке 25% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2000 по делу N А40-32697/00-48-320 удовлетворен иск ООО “Торговый Дом “Денежкин камень“ к АО “Мосэнерго“ о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки требования от 29.02.2000 и применении последствий недействительности путем взыскания с АО “Мосэнерго“ 88000000 руб. долга и 14510222 руб. процентов за период с 16.04.2000 по 13.11.2000.

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Тот факт, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2000 по делу N А40-32697/00-48-320 указывается на ничтожность сделки не означает, что до вступления в законную силу судебного решения, договор уступки требования от 29.02.2000 имел юридическую силу, то есть соответствовал требованиям закона.

Обязанность ответчика возвратить все полученное по ничтожной сделке основана на требовании ст. 167 ГК РФ, а судебное решение позволяет истцу защитить свои права путем принудительного взыскания суммы, не возвращаемой ответчиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что решение не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, так как суммы была принудительно взыскана только 22.02.2001, что подтверждается инкассовым поручением N 82156 от 22.02.2001 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2001 об окончании исполнительного производства N 8АС-2158/01 и возвращении исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с 14.11.2000 по день фактической уплаты основного долга, то есть по 22.02.2001
по ставке 25% годовых, общая сумма которых составит 6087671 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, так как при исчислении процентов использована минимальная учетная ставка банковского процента, действовавшая в период пользования чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что обжалование им решения по делу N А40-32697/00-48-320 свидетельствует о том, что в период обжалования он на законных основаниях уклонялся от возврата истцу денежных средств. Суд полагает, что факт обжалования ответчиком решения по вышеуказанному делу не свидетельствует о том, что в вышеуказанный период у ответчика отсутствовала обязанность, предусмотренная законом (а не судебным решением) возвратить все полученное по ничтожной сделке.

Согласно действующему законодательству РФ при принятии решения суд, по требованию истца, вправе указать на начисление процентов за все время пользования денежными средствами до момента исполнения обязательства по погашению основного долга.

Учитывая, что в решении суда по делу N А40-32697/00-48-320 отсутствовало указание на то, что взысканию подлежат проценты, начисляемые по дату исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, у истца отсутствовало право на взыскание в порядке исполнительного производства (в принудительном порядке) процентов, начисленных за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения. Суд полагает, что требование, заявленное истцом по настоящему делу правомерно и обоснованно удовлетворено судом 1-й инстанции.

При вынесении постановления, суд апелляционной инстанции учитывает, что письмом заместителя председателя ВАС РФ истцу было отказано в принесении протеста на решение по делу А40-32697/00-48-320 в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом на основании ст. 395 ГК РФ на день вынесения судебного решения, что не
ограничивает истца в его праве на взыскание процентов до полного исполнения обязательств.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2001 по делу N А40-13040/01-54-195 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.