Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2002 по делу N А40-47201/99-31-443 По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 февраля 2002 г. Дело N А40-47201/99-31-443“
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - З., К.О.В., при участии: от истца - К.М.В. по довер., М. по довер., от ответчика - Ж. по довер., Ш.Э.В. по довер., С. по довер., И. по довер., от 3-го лица - Ш.Е.В. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “Мосстройэкономбанк“ на решение от 18.12.2001 по делу N А40-47201/99-31-443 Арбитражного суд г. Москвы судьи Р.,
УСТАНОВИЛ:
АКБ “Мосстройэкономбанк“ обратился с иском к ЗАО “Тема“ и ОАО “Смоленский пассаж“ о взыскании 28758429,06 долларов США, составляющих 19338694,41 долл. США проценты за пользование кредитом с 25.08.94 по 31.12.99, 9419734,65 долларов США пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 01.01.97 по 31.10.99 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 135-94 от 25.08.94.
ОАО “Смоленский пассаж“ обратилось со встречным иском к АКБ “МосстройэкономБанк“ о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 15.08.94 N 135-94.
Решением суда в удовлетворении исковых требований АКБ “Мосстройэкономбанк“ к ЗАО “Тема“ и ОАО “Смоленский пассаж“ отказано.
Судом удовлетворен встречный иск, поскольку, суд пришел к выводу о недействительности кредитного договора от 15.08.94 N 135-94.
На данное решение АКБ “Мосстройэкономбанк“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании истец просил решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.
Представители ответчиков и третьего лица просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, то основания к отмене решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела между КБ “Мосстройэкономбанк“ и АОЗТ “Тема“ 25.08.94 был заключен кредитный договор N 135-94, согласно п. 1.1 банк предоставляет АОЗТ “Тема“ кредит на проектирование и строительство гостинично-делового комплекса на Смоленской площади. Кредит выдается путем оплаты платежных документов со ссудного счета заемщика с приведением выплачиваемой суммы к ее валютному эквиваленту в долларах США по курсу установленному ЦБ РФ на день осуществления платежа. Общая сумма платежей в их валютном эквиваленте не должна превышать 56000000 долларов США.
П. 1.4 договора предусмотрено, что за пользование кредитом с заемщика взимается плата в рублях, определяемая из расчета - 9 процентов годовых от валютного эквивалента задолженности заемщика по ссуде. Кредит и проценты по нему погашаются в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату перечисления средств в банк.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Признавая договор недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, указав, что согласно п. 1 ст. 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и ч. 1 ст. 269 ГК РСФСР по договору займа (кредитному договору) кредитор передает заемщику в собственность деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Также суд, анализируя п. 1.5 договора сделал правильный вывод о том, что заемщик по кредитному договору обязывался возвратить не ту же сумму денег, которую получил от банка, а ее долларовый эквивалент, следовательно условиями кредитного договора предусматривался возврат иной суммы денег, чем та, которую получил заемщик.
Также судом правомерно указано на ничтожность положений кредитного договора, согласно которым денежные обязательства по возврату кредита и оплате процентов были выражены в долларах США, как не соответствующие требованиям закона. При этом, неубедительны ссылки заявителя апелляционной жалобы на Закон РСФСР “О банках и банковской деятельности в РСФСР“ и нормы гражданского законодательства не содержащие запрета на приведение рублевых сумм к валютному эквиваленту.
Банки вправе были предоставлять кредиты в иностранной валюте, однако, в рассматриваемом кредитном договоре средства предоставлялись в рублях, а обязательства были выражены в долларах США.
Также неубедительны доводы заявителя жалобы о том, что кредитный договор мог бы быть признан недействительным только в части условия о приведении рублевых сумм кредита к валютному эквиваленту.
В соответствии с п. 1 ст. 58, ст. ст. 113, 114 Основ данные условия являются существенными, и несоответствие их действующему на момент заключения договора законодательству влечет ничтожность кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции, проверив все довода апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате госпошлины отнести на истца - заявителя апелляционной жалобы.
На основании ст. 269 ГК РСФСР, Основ Законодательства СССР и союзных республик, ст. ст. 180, 166 - 168 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 18.12.2001 по делу N А40-47201/99-31-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.