Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2002 по делу N А41-К2-1906/03 В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2002 г. Дело N А41-К2-1906/03“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Кентавр-Н“ к ИМНС РФ по г. Люберцы о признании незаконным и подлежащем отмене постановления при участии в заседании (явка сторон отражена в протоколе),

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о признании незаконным и подлежащем отмене постановления руководителя ИМНС РФ по г. Люберцы N 112/11-002503 от 26.12.02 о привлечении ООО “Кентавр-Н“ к административной ответственности вследствие составления протокола в отношении должностного лица, вынесения протокола ИМНС РФ по г. Дзержинский, отсутствия вины истца, невручения
протокола, нарушения процедуры получения доказательств.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления.

Ответчик иск не признал, сославшись на вручение протокола директору истца, которому была объявлена дата рассмотрения материалов об административном правонарушении. Ходатайство истца о восстановлении срока на обжалование постановления не подлежит удовлетворению вследствие пропуска его по неуважительной причине.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 20.12.02 при покупке одной пачки сигарет “Ява золотая“, на сумму 13 руб. в принадлежащей истцу торговой точке ККМ не применялась, чек напечатан не был, что подтверждено протоколом об административном правонарушении N 114/11-002503, в котором лично генеральный директор истца Х., не отрицая факта неприменения ККМ, собственноручно пояснил, что продавец был проинструктирован об обязательном применении ККМ.

Вопреки утверждению истца, ему была вручена копия названного протокола 20.12.02 и он извещен о времени слушания дела об административном правонарушении (26.12.02 в 15 часов 00 мин.)

До этого, 19.12.02 был составлен акт N 002503 о неприменении ККМ при покупке сигарет “Золотая Ява“, что подтвердил продавец (л. д. 11).

Таким образом следует прийти к выводу, что истец, зная о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился в налоговый орган.

Вопреки утверждению истца, арбитражный суд считает, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требования ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны все перечисленные в этой статье требования.

26.12.02 ответчиком было вынесено постановление N 112/11-002503 о наложении на ООО “Кентавр-Н“ административного штрафа в размере 30000 руб.

Довод истца о том, что обжалуемое постановление не было ему вручено, нельзя признать убедительным, т.к. истец сам не явился на рассмотрение его дела. Утверждения истца о том,
что о существовании обжалуемого постановления ему стало известно случайно, не основан на материалах дела.

Утверждение истца о нарушении ответчиком требований ст. 28.5 КоАП РФ, является неосновательным, т.к. ч. 2 этой статьи допускает составление протокола в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что ответчик не нарушил требований ст. 26.2, 28.3, 29.10, 29.11, а взыскание наложено на истца в соответствии с требованиями ст. 14.5 КоАП РФ.

Поскольку истец не доказал уважительность пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, его ходатайство о восстановлении этого срока на основании ст. 208 АПК РФ подлежит отклонению, а исковые требования не подлежащими удовлетворению и по этим основаниям.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 181 АПК РФ.